недовольный котик

Кому и когда не надо мыться. И почему. Опять о "естественной красоте"

Сначала хотела написать комментарий к посту, а потом увидела, что он получился бы длиннее поста. Выскажусь у себя "дома".

С волосами всё очень сложно (для некоторых).
Collapse )
недовольный котик

Мой комментарий к записи «Америка которую они потеряли» от taira_koremochi

Мэнсон - не чёрный, не женщина, не гей и активист лишь одного движения - имени самого себя - белого мужчины, которому хотелось быть значительным, не имея для этого никаких оснований. Сумел собрать гарем из безвольных внушаемых женщин, готовых ради него на что угодно (буквально) и приказывал им ублажать себя и содержать себя (в том числе проституцией), а потом приказал убивать. И вдруг, внезапно, его секта олицетворяет неких "упырей-активистов", лишивших "монополии на власть традиционных белых мужчин в пользу женщин и меньшинств".

Как вообще можно было прийти к такому выводу, какими дебрями требовалось блуждать?

Дедушка Фрейд нервно ворочается в гробу, пытаясь переформулировать русскую пословицу "Кто о чём, а вшивый - о бане".

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Это вы его убили» от staryiy

А. П. Чехов, "Смерть чиновника". Следуя Вашей логике, генерал Бризжалов убил экзекутора Червякова.

Некий иеромонах (о покойном ничего не знаю) нарушил закон. Не уголовный кодекс по страшной статье, но закон государства, гражданином которого являлся. Его наказали. Он оказался настолько неготовым к естественному повороту событий, что перенервничал и умер. Теперь, оказывается, виноваты те, кто высказал мнение о его противоправном поступке.

Удивительная логика. Когда самозванный Наполийон убил сожительницу, то самадуравиновата, потому что сожительствовала с психом. Надо было не сожительствовать или сожителя лучше выбирать. И вообще - довела его. Правда, она при этом мирно спала, а он многократно перезарядил оружие, но всё равно довела, потому что гладиолус. Никаких законов убитая не нарушала, но всё равно виновата, ибо нечего тут... что бы то ни было!

А вот когда дяденька в рясе, исполняющий роль пастыря и служителя культа, не может смириться с мыслью, что законы и для него, а не только для остальных, то его уже сразу "убили". Вот тоже довели нервного, только он не паству поубивал, а сам скончался, и все вокруг виноваты, что разнервировали. А должны были окружить слугу Божьего атмосферой вседозволенности, чтобы жил долго и счастливо.

Мысль о том, что если бы парковал авто там и так, как всем положено, то был бы до сих пор жив-здоров и при деле, - это очень сложная мысль, только к расчленённым аспиранткам из провинции применимая. Видимо, потому что она баба, поэтому виновата во всём сразу, выбрала неправильно сожителя - достойна расстрела и глумления над останками. Но как только самец в рясе поперёк правил человеческого общежития попёр и смертельно удивился, что ему это вдруг не само собой разрешено, то уже его затравили.

Двойные стандарты. Мужская логика.
Тьфу...

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Кто заставил женщину красить... всякое разное на своём лице... и не только женщину

На просторах ЖЖ попался мне пост "Кто заставил женщин красить себе ресницы?" Он вообще-то о свободе выбора, но написано там такое, что меня покоробило: "Первым изобретением древнего человека была не тушь и даже не книга – для выживания эти вещи точно не нужны". Ну да, книги многим и сейчас не нужны, а вот с тушью (символизирующей декоративную косметику) дело обстоит совсем не так.
Collapse )
недовольный котик

Мой комментарий к записи «Финальные предлоги в английском: следствия, причины, выводы» от…

Всегда ли предлог - именно предлог и относится именно к существительному? В русском языке мы иногда сталкиваемся с ситуацией, когда предлог "дублируется" приставкой при глаголе.
- войти в реку ;
- соскочить с подножки
- выйти из комнаты - здесь нет омонимии, но и приставка, и предлог показывают на движение наружу; конечно, можно сказать и "выйти в комнату", но тогда сразу возникнет вопрос откуда?, то есть "из какого другого места? - потребуется дополнительная информация: "вышел из коридора в комнату", и всё равно какой-то червячок сомнения останется, не правильно ли было бы "вошёл в комнату из коридора"?

Если абстрагироваться от правил правописания и прочего "крючкотворства и талмудизма" и рассматривать сугубо устный поток речи, то определить, находится ли в нём каждый морфологический или лексический элемент в свободном плавании или же намертво приклеен к другому, часто сложно или невозможно. Подчас границы между единицами размываются, происходит отваливание и приклеивание отдельных звуков, как это произошло с предлогами, стоявшими рядом с личными местоимениями 3-го лица. Кто сейчас вспомнит, что предлоги в, к, с изначально состояли из трёх звуков - вън, кън, сън? Отсюда и странный звук [н], появляющийся у местоимений 3-го лица рядом с любым современным предлогом. Было: кън ей - стало к ней - а заодно и о ней, и за ней! То есть частный случай превратился даже в некое правило. Если выйти из плена традиционного написания чего-то слитно, а чего-то раздельно и задаться вопросом, насколько по-настоящему свободен каждый из рядом стоящих элементов, формирующих слова, словосочетания и предложения, то перестанет удивлять "сепаратистские настроения" некоторых из них.

К чему это я? А к тому, что во вполне индоевропейском, даже германском языке - нидерландском - есть особый разряд глаголов (scheidbare werkwoorden) , в инфинитивах которых есть приставки, но при спряжении они отрываются и начинают вести себя именно как английские финальные предлоги:
- uitleggen - объяснять, но Ik leg alles drie keer uit - я объясняю всё три раза.
- terugkomen - вернуться - Wanneer kwam je terug? - когда ты вернулся?

Эти "предлоги" как отлипают, так и обратно прилипают в иных грамматических формах (прошедшем времени, сослагательном наклонении):
- Ik heb dit al drie keer gelegd! - Я это уже три раза объяснил!
- Hij wil dat ik alles uitleg - Он хотел, чтобы я всё объяснил.
- Zij is gisteren teruggekomen. - Она вернулась вчера.
и т. д.

Граница между предлогом, описывающим отношения между глаголом и существительным, и приставкой при глаголе часто бывает размытой. Вы наверняка знаете, что и как влияло на что в истории английского языка - это не моя тема, но "кипит мой разум возмущённый" (как бы) от утверждения, что явление отрыва "деталек" от глагола и закидывания их куда подальше якобы совсем индоевропейским языкам не свойственно. Даже если это не происходит столь широко, как в английском, не значит, что идея совсем чужда другим индоевропейским языкам.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Профессор ВГУ Людмила Кольцова: "Уровень тех, кто учится сейчас на…

Вот интересно, неужели профессор университета находится в такой дикой нужде, что не может раз в год сходить в парикмахерскую и попросить сделать необременительную в укладке стрижку? Просто чтобы ведьмой не ходить. Волосы растут со скоростью 1 см в месяц, за год, соответственно, вырастут на 12 см, от которых легко избавиться, повторив стрижку. Или встать перед зеркалом и придать волосам какой-то законченный вид, который не развалится через полчаса. Но нет, нужно же быть "выше этого" и показывать миру патлы в форме бесформенной кучи. Считаю это неуважением к окружающим. Публичное лицо всё-таки... А молодёжь смотрит и думает: "Вот так выглядит тётка, прочитавшая "Войну и мир". Прочитаю - тоже в козлёночка превращусь такой стану. Лучше не надо"....

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Самое омерзительное искусство в России» от nasedkin

Судя по тому, что у художника нет своего стиля, решения он тащит буквально отовсюду, анатомию знает плохо, умением передать светотень и фактуру владеет на крепкую троечку, то "мера своего таланта" применительно к нему - отсутствие оного. Заметны лишь некоторые технические навыки, добытые упорной дрессировкой самого себя, и познания о том, что делают другие. А так да, Ваш аргумент железный: сам не умеешь - не смей иметь мнения. Уже рыдаю от стыда, забившись под плинтус.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к «Советская мебель до и после переделки» от tettie

Думаю, у некоторых (если не у многих) ещё сохранилась старая советская мебель. Мебель эта хоть и старая, но довольно крепкая, многие предметы изготовлены из натурального дерева

Что это было, люди добрые? Позовите санитаров, автору плохо!

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к «Косматый облак надо мной кочует» от borkhers

Вот зайду в этот древний пост и всё же выскажу своё мнение. Иванов не "обличает" себя незнанием архаичных форм русского языка, как кажется уважаемому автору. Он обличает криворукого поэта, у которого современный русский язык настолько не влезает в размер, что он готов выкопать что угодно, праславянскими архетипами тоже не побрезговал бы, лишь бы утрамбовать фразу в ритм. Одинокий архаизм, стоящим колом посреди текста, написанного без какой-либо привязанности к "высокому штилю" , словно Тредиаковского вернули к жизни ради одной строчки, а потом опять убили, - это плохо, очень плохо для стихотворца. Жаль, что полного текста Валентина Сидорова не найти, но если бы там были другие архаичные элементы, Иванов взял бы и их на вооружение... или не стал бы сочинять пародию.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к «ПРО ШТИРЛИЦА И СОБАЧЬЮ СКАЗКУ» от domestic_lynx

Если о профессоре Преображенском нужно сказать доброе слово, то его отличает прежде всего профессионализм. Это сильно импонирует людям, до смерти уставшим от дилетантов, подобранных то по классовому принципу, то по блату. то методом тыка пальцем в небо. У профессора чёткие представления о порядке вещей, которые он умеет формулировать кратко и доходчиво, - это привлекает в нём тех, кто полагает, что главная беда России - отсутствие порядка.

Они просто не видят, что именно идёт в нагрузку к этим привлекательным на первый взгляд качествам. Это авантюрист без каких-либо моральных тормозов, готовый ходить по человеческим головам для достижения своих целей. Новая власть его раздражает, но именно от неё представителей он легко научился получать самые важные охранительные бумажки. Потому что он возвращает им молодость и здоровье, то есть силу. Если завтра Швондер станет председателем Совнаркома и захочет получить свежие силы в дряхлые чресла, то он придёт на поклон к Преображенскому, и тот пересадит ему что-то от любой твари, даст некое необыкновенное лекарство, словом, сделает всё, что в его великих силах, чтобы Швондер не сдох от старости и болячек, но жил веками и был бодр и деятелен. Но потом за обедом Преображенский будет словесно не любить советскую власть.

Это не сословность, это обожествление технарского профессионализма без "глупых" этических вопросов. Люди, которым импонирует Преображенский, не понимают, что тот способен выдрать у них из груди сердце и вставить его Швондеру, чтобы посмотреть, "что получится". И у него получится, что Швондер станет бессмертным, а тот, у кого выдрали сердце - ну, он же на "низшей стадии развития", значит, его мнение вообще ничего не значит. Захотел - превратил собаку в возрождённого Клима Чугункина, захотел - переделал Чугункина обратно в Шарика. В Господа Бога играет, чувствует себя вправе, потому что он умеет и у него получается.

Видимо, многим людям хочется, чтобы президентом был и. о. Господа Бога на Земле - по крайней мере, полагающий себя таким.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий