недовольный котик

Торгуй своими тайнами, а не чужими. Конец эпохи шантажа

Коварные злыдни с низкой этической ответственностью пытались нажиться на частной информации о девушке Никки (NikkieTutorials в миру - Nikkie de Jager).



Collapse )
недовольный котик

Мой комментарий к записи «Чьи скрепы крепче?» от vagant

Что там на втором памятнике, автор сам пусть разбирается в своей композиционной каше, а на первом - в чистом виде Древний Египет, когда женщина всегда на полшага за мужчиной по одной-единственной хорошо известной причине.

Это статуя фараона Менкаура и его жены Хамерернебти II

Те же полшага сзади, то же плечо фараона слегка, но вполне видимо заслоняет женскую фигуру. Только женские руки российский скульптор разместил не на "фараоне", а обвешал детьми, да и сам "фараон" нагружен чадом. Это желание увешать супружескую пару детьми всех возрастов, а женщину изобразить беременной или с грудным младенцем сильно напоминает мне ритуально-пропагандистское искусство другой эпохи - третьего рейха. Вот хотя бы эта идиллическая картинка, которой украшают разные скрепные тексты о семье именно в русскоязычной Интернете, хотя кормить эту ораву истинных арийцев должны были завоёванные недочеловеки, то есть наши родители (деды, бабы).



Вот такой симбиоз из двух чуждых идеологий порождает скрепную милоту в некоторых головах.

Однако давайте вернёмся к скульптурной группе в Саранске. В композиции три женские фигуры и две мужские. Все женские фигуры за любой мужской, причём показательно, что независимо от возраста и формального положения в семье. Скульптор мог поменять местами хотя бы девочку и мальчика (один ребёнок забежал вперёд, другой чуть отстал), но не сделал этого. Ходит ли он с лозунгами или идея о второсортности женщины просто у него в подкорке, но, имея в распоряжении 5 человеческих фигур и возможность расставить их как угодно, он изобразил именно то, что изобразил.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Зачем женщины делают ногти?» от nuilena

До настоящего момента правило "чем сложнее ногти, тем проще девушка" работает без исключений. Сложные накладные ногти с узорчато-аппликационными работами в жизни встречаю исключительно у девушек-кассирш из супермаркетов. Видимо, как только они умнеют, так сразу отказываются от вычурных ногтей и находят работу получше.

Ухоженные ногти с поддерживаемым бесцветным или цветным покрытием - максимум того, что нужно адекватному человеку за пределами подросткового возраста. ИМХО. Нынче доступны лаки с такими интересными оттенками и текстурами, что нечего на них вавилоны городить. Можно иногда позволить себе и пошалить, но тогда возникает вопрос: неужели для шалости не осталось никаких других методов, только такой?

У меня ногти тонкие и ломкие. Иногда поверх обычного лака покрываю их чем-нибудь с блёстками. Или делаю "сельдь в шубе": бесцветная база, база с блёстками, цветной лак, топ. Дело в том, что покрытие с блёстками обладает свойствами арматуры в железобетоне, снижая изнашиваемость лака и ломкость ногтей. Неоднократно проверено жизнью. Главное, если уж решились делать "железобетон" под цветным лаком, следите, чтобы он не просвечивался.

Френч - ещё один способ заставить лак и ногти держаться дольше. Поскольку линия улыбки красится не вдоль, а поперёк, создаётся как бы альтернативный слой, не ломающийся так, как остальное покрытие. Если нет глаз и желания делать себе френч, то можно просто сделать бесцветное покрытие линии улыбки (кромки ногтя), а потом той же бесцветной базой идти вдоль ногтя и делать с ним далее всё, что душенька пожелает.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Кому и когда не надо мыться. И почему. Опять о "естественной красоте"

Сначала хотела написать комментарий к посту, а потом увидела, что он получился бы длиннее поста. Выскажусь у себя "дома".

С волосами всё очень сложно (для некоторых).
Collapse )
недовольный котик

Мой комментарий к записи «Америка которую они потеряли» от taira_koremochi

Мэнсон - не чёрный, не женщина, не гей и активист лишь одного движения - имени самого себя - белого мужчины, которому хотелось быть значительным, не имея для этого никаких оснований. Сумел собрать гарем из безвольных внушаемых женщин, готовых ради него на что угодно (буквально) и приказывал им ублажать себя и содержать себя (в том числе проституцией), а потом приказал убивать. И вдруг, внезапно, его секта олицетворяет неких "упырей-активистов", лишивших "монополии на власть традиционных белых мужчин в пользу женщин и меньшинств".

Как вообще можно было прийти к такому выводу, какими дебрями требовалось блуждать?

Дедушка Фрейд нервно ворочается в гробу, пытаясь переформулировать русскую пословицу "Кто о чём, а вшивый - о бане".

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Это вы его убили» от staryiy

А. П. Чехов, "Смерть чиновника". Следуя Вашей логике, генерал Бризжалов убил экзекутора Червякова.

Некий иеромонах (о покойном ничего не знаю) нарушил закон. Не уголовный кодекс по страшной статье, но закон государства, гражданином которого являлся. Его наказали. Он оказался настолько неготовым к естественному повороту событий, что перенервничал и умер. Теперь, оказывается, виноваты те, кто высказал мнение о его противоправном поступке.

Удивительная логика. Когда самозванный Наполийон убил сожительницу, то самадуравиновата, потому что сожительствовала с психом. Надо было не сожительствовать или сожителя лучше выбирать. И вообще - довела его. Правда, она при этом мирно спала, а он многократно перезарядил оружие, но всё равно довела, потому что гладиолус. Никаких законов убитая не нарушала, но всё равно виновата, ибо нечего тут... что бы то ни было!

А вот когда дяденька в рясе, исполняющий роль пастыря и служителя культа, не может смириться с мыслью, что законы и для него, а не только для остальных, то его уже сразу "убили". Вот тоже довели нервного, только он не паству поубивал, а сам скончался, и все вокруг виноваты, что разнервировали. А должны были окружить слугу Божьего атмосферой вседозволенности, чтобы жил долго и счастливо.

Мысль о том, что если бы парковал авто там и так, как всем положено, то был бы до сих пор жив-здоров и при деле, - это очень сложная мысль, только к расчленённым аспиранткам из провинции применимая. Видимо, потому что она баба, поэтому виновата во всём сразу, выбрала неправильно сожителя - достойна расстрела и глумления над останками. Но как только самец в рясе поперёк правил человеческого общежития попёр и смертельно удивился, что ему это вдруг не само собой разрешено, то уже его затравили.

Двойные стандарты. Мужская логика.
Тьфу...

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Кто заставил женщину красить... всякое разное на своём лице... и не только женщину

На просторах ЖЖ попался мне пост "Кто заставил женщин красить себе ресницы?" Он вообще-то о свободе выбора, но написано там такое, что меня покоробило: "Первым изобретением древнего человека была не тушь и даже не книга – для выживания эти вещи точно не нужны". Ну да, книги многим и сейчас не нужны, а вот с тушью (символизирующей декоративную косметику) дело обстоит совсем не так.
Collapse )
недовольный котик

Мой комментарий к записи «Финальные предлоги в английском: следствия, причины, выводы» от…

Всегда ли предлог - именно предлог и относится именно к существительному? В русском языке мы иногда сталкиваемся с ситуацией, когда предлог "дублируется" приставкой при глаголе.
- войти в реку ;
- соскочить с подножки
- выйти из комнаты - здесь нет омонимии, но и приставка, и предлог показывают на движение наружу; конечно, можно сказать и "выйти в комнату", но тогда сразу возникнет вопрос откуда?, то есть "из какого другого места? - потребуется дополнительная информация: "вышел из коридора в комнату", и всё равно какой-то червячок сомнения останется, не правильно ли было бы "вошёл в комнату из коридора"?

Если абстрагироваться от правил правописания и прочего "крючкотворства и талмудизма" и рассматривать сугубо устный поток речи, то определить, находится ли в нём каждый морфологический или лексический элемент в свободном плавании или же намертво приклеен к другому, часто сложно или невозможно. Подчас границы между единицами размываются, происходит отваливание и приклеивание отдельных звуков, как это произошло с предлогами, стоявшими рядом с личными местоимениями 3-го лица. Кто сейчас вспомнит, что предлоги в, к, с изначально состояли из трёх звуков - вън, кън, сън? Отсюда и странный звук [н], появляющийся у местоимений 3-го лица рядом с любым современным предлогом. Было: кън ей - стало к ней - а заодно и о ней, и за ней! То есть частный случай превратился даже в некое правило. Если выйти из плена традиционного написания чего-то слитно, а чего-то раздельно и задаться вопросом, насколько по-настоящему свободен каждый из рядом стоящих элементов, формирующих слова, словосочетания и предложения, то перестанет удивлять "сепаратистские настроения" некоторых из них.

К чему это я? А к тому, что во вполне индоевропейском, даже германском языке - нидерландском - есть особый разряд глаголов (scheidbare werkwoorden) , в инфинитивах которых есть приставки, но при спряжении они отрываются и начинают вести себя именно как английские финальные предлоги:
- uitleggen - объяснять, но Ik leg alles drie keer uit - я объясняю всё три раза.
- terugkomen - вернуться - Wanneer kwam je terug? - когда ты вернулся?

Эти "предлоги" как отлипают, так и обратно прилипают в иных грамматических формах (прошедшем времени, сослагательном наклонении):
- Ik heb dit al drie keer gelegd! - Я это уже три раза объяснил!
- Hij wil dat ik alles uitleg - Он хотел, чтобы я всё объяснил.
- Zij is gisteren teruggekomen. - Она вернулась вчера.
и т. д.

Граница между предлогом, описывающим отношения между глаголом и существительным, и приставкой при глаголе часто бывает размытой. Вы наверняка знаете, что и как влияло на что в истории английского языка - это не моя тема, но "кипит мой разум возмущённый" (как бы) от утверждения, что явление отрыва "деталек" от глагола и закидывания их куда подальше якобы совсем индоевропейским языкам не свойственно. Даже если это не происходит столь широко, как в английском, не значит, что идея совсем чужда другим индоевропейским языкам.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Профессор ВГУ Людмила Кольцова: "Уровень тех, кто учится сейчас на…

Вот интересно, неужели профессор университета находится в такой дикой нужде, что не может раз в год сходить в парикмахерскую и попросить сделать необременительную в укладке стрижку? Просто чтобы ведьмой не ходить. Волосы растут со скоростью 1 см в месяц, за год, соответственно, вырастут на 12 см, от которых легко избавиться, повторив стрижку. Или встать перед зеркалом и придать волосам какой-то законченный вид, который не развалится через полчаса. Но нет, нужно же быть "выше этого" и показывать миру патлы в форме бесформенной кучи. Считаю это неуважением к окружающим. Публичное лицо всё-таки... А молодёжь смотрит и думает: "Вот так выглядит тётка, прочитавшая "Войну и мир". Прочитаю - тоже в козлёночка превращусь такой стану. Лучше не надо"....

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий