Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Про картины "хорошие" и "плохие"» от anlazz

Вообще-то Шилов плох тем, что ни композицией не владеет, ни светотенью, ни анатомией. То есть Шилов плох как реалист. Если бы его картины дали оценить условному Брюллову или Караваджо (мастеру живописи, у которого никаких кубизмов-модернизмов, стул на стул похож, а собака — на собаку), он отреагировал бы: "Фубля Что это за гадость мне подсунули?"

Кроме этого картины Шилова имитируют работы мастеров прошлого, но являются по сути карго-культом для новых дикарей. У портретиста XIX или XVI века ни одна деталь не помещена просто так, но сообщает нечто о персонаже. Это "нечто" ещё нужно уметь прочитать глазами. Чей-то бюст, какой-то цветок, книжка, ноты, собачка — да что угодно прямо или косвенно транслирует контекст, в котором изображённый хотел бы запомниться современникам и потомкам. Если крестьянину эпохи продразвёрсток показать портрет бравого французского генерала XVIII века, он оценил бы лишь то, что кафтан у барина дорогой, кружева, как у бабы, лошадь справная, но не для плуга. Примерно так же персонажи Шилова смотрят на парадные портреты и желают, чтобы "в кадр" попала какой-нибудь антиквариат или что угодно, воплощающее нерядовой достаток. "У меня много денег, которые я потратил на обстановку", — никакие других послания с этих картин не считываются, это имитация формы без понимания содержания.

Что до заказчиков, то в Интернете можно найти всякие дворцы с ёршиками, возведённые постсоветскими олигархами себе лично и под гостиницы (причём не в Геленджике), и выглядят они не лучше картин Шилова, только в архитектурном варианте. Земля, проектные работы и стройматериалы стоят страшных денег. Результаты вызывают ассоциации лишь с цыганской роскошью. Кто-то их построил, а потом купил, а потом продал, а потом не смог ни продать, ни начать эксплуатацию, потому что эти здания — сильно на любителя. С картинами Шилова бывает та же история. Портрет Лиепы всё не могут ни продать, ни подарить так, чтобы он уже где-нибудь надолго задержался, и передаривают при первой же возможности — насколько я помню. Если это полотно, наконец, где-то бросило якорь и пришвартовалось на долгие времена, то я сильно удивлюсь.

Словом, этот "реалист" плох по меркам реализма, даже без сопоставления со всякими "-истами", чьи "-измы" Вам кажутся сомнительными.

Не зная, о каком примитивисте речь, невозможно и говорить, почему он лучше Шилова. Этот условный примитивист, видимо законы композиции знает и цветовые сочетания подбирает умеючи, так это от "-изма" не зависит, это всем художникам нужно уметь. А вот что Вам не нравится в примитивисте, можно догадаться. Вот Шилов — не примитивист, у него каждая пуговица тщательно выписана, складочка на шторе, загогулинка на комоде, волосинка на сабже. Сразу видно, что старался, усердие проявил. А "примитивист", видать, водку пьянствовал, ленился: у него деталей нет, и вообще всё как-то очень просто. Видимо, Вам нравятся лишь те картины, по которым видно, что автор неоднократно взопрел за их написанием и отработал неустанным трудом каждый рубль, который за свою картину получит.

Однако сложность создания картины мало зависит от выписывания деталей. Правильно провести три линии бывает сложней, чем наворотить вазу с фруктами, была бы привычка. Судя по картинам Шилова, он как раз мало задумывается над тем, что изображает. Мне в его картинах больше всего не нравится именно то, что он не выкладывается, только я под "выкладыванием" понимаю отнюдь не изобилие ничего не значащих финтифлюшек.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Зачем нужна косметика?» от velosiped_i_kot в taynoe_soo

Психологи вроде бы обнаружили, что человек кажется себе в зеркале красивее, чем он есть на самом деле (стройнее или, наоборот, полнее, с меньшим количеством морщин и пятен и т. п.). Так что у того, чья рука тянется к тональнику, консилеру, хайлайтеру и прочим средствам, влияющим на восприятие цвета, структуры и пропорций лица, есть критическая оценка своей внешности. Шанель говорила, что у женщин, не пользующихся косметикой, некритичное представление о собственной внешности. Даже если это была не она, автор этих слов явно разбирался в вопросе.

Я не собираюсь никого поражать ни результатами моего макияжа, ни теоретической базой под ним. Предлагаю сравнить портреты ушедших эпох и фотографии первых десятилетий, когда люди ещё не привыкли к лицам с фотокарточек. Иногда слышны удивлённые замечания или даже обвинения в адрес наших предков, что они были страшны, хоть детей малых пугай. А ларчик открывается более чем просто: художник, даже не пытавшийся угодить изображаемому, точно не увековечивал на полотне суточную щетину, круги под глазами от недосыпа (или после попойки), прыщи и прочие преходящие досадности. Конечно, по портрету Мусоргского видно, что сабж пил, так ведь он умер от белой горячки, у него нос алкоголика — уже не баг, а фича. Так вот, на портретах оставляли только фичу, игнорируя баги. И если художник шёл дальше, всем было понятно, что он нагло льстит изображённому. Портретов было мало, удачных — ещё меньше. Глядящие на них понимали условность даже самого реалистического изображения и относились к нему с учётом этой условности.

Не то на фотографии. Если прыщ вылез с утра, то быть ему на фотопортрете на века. Одна радость — лица были относительно мелкими, светочувствительность плёнки низка, так что изображённые слегка напоминали портреты Энди Уорхола (отсутствием старящих деталей). Но чем совершенней и дешевле становилась техника, тем несовершенней на ней получались лица, потому что в кадр полезли детали, а непрофессиональные (или горе-профессиональные) фотографы не умели ставить свет, ставить фотографируемых "лучшей стороной" в кадр. Словом, там, где портреты были искусством с многовековой историей, фотопортреты для масс были протоколом реальности, написанным левой ногой. И люди не понимали, как они будут выглядеть на фото, пока у них не появился опыт разглядывания своих и чужих фото — с деланием выводов. О том, что фотографирование — это тоже искусство, первыми поняли те, кто фотографировался помногу, а не раз в жизни.

Заметьте, косметика в современном понимании появилась именно после появления фотографии. Тональные кремы, консилеры, цветные корректоры, скульптурирование лица — всё это появилось в киноиндустрии, большей частью — Голливуде. Светочувствительность плёнки увеличивалась, появился крупный план, режиссёры стали работать со светотенью. Люди начали сравнивать свои фото с тем, что видели на экране и в журналах и продолжали делать выводы, особенно когда видели актёров в жизни, на съёмочной площадке и результаты в кино и на фото. Первыми были работницы голливудской киностудии, потихоньку кравшие мазилку, которую готовил для актрис некто Максимилиан Факторович.

Да, использование косметики — результат массовой способности увидеть себя со стороны как отстранённый объект (картинку) и желание отфотошопить эту картинку в режиме реального времени.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Красота спасет мир!» от miumau

Вы уводите разговор в сторону, наскальная живопись - вообще про другое, сильно мимо кассы. Прежде чем люди начали рисовать, писать и высекать сцены охоты из эстетических соображений, они делали это из утилитарных, хоть и нелогичных на наш взгляд побуждений.

Сцены охоты начали изображать в пещерах отнюдь не из-за того, что у людей вдруг появилось много сил, свободного времени, а ковыряние в носу больше не помогало его убить. Изображение сцен охоты имело сакральный смысл, было важнейшей частью симпатической магии, прошедшей через тысячелетия и в чётком примитивном виде дожившей до сего дня в форме вуду, а в головах наших современников - в виде многочисленных суеверий.

Мамонта (или иную живность, намеченную к охоте) нужно было изобразить как можно натуралистичней, а потом забить изображение - только тогда охота могла пройти успешно. В свободное от обслуживания ритуала и охоты время художник должен был тренироваться, чтобы не потерять навыки, тупо по принципу "что изобразил, то и удалось забить, в следующий раз наш бык таки будет похож на быка, а не на колченогую крысу". Вот почему находят как испещрённые наконечниками изображения, так и нетронутые, а также этюды - в нашем понимании, когда художник прорабатывал конкретные элементы животного. Именно поэтому древние художники едва умели изображать людей. Так что когда сил было мало, на талант художника возлагали особые надежды, даже если сегодня кому-то кажется, что это было разбазариванием ресурсов.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Советский перевод "Портрета Дориана Грея" и мои личные комплексы» от…

А вот про чесучу - это может быть важно. Чесуча - не просто шёлк, а самая дешёвая его разновидность. На чесучу шла всякая несортица, дичок, фактически это был материал для массового пошива летней одежды, насколько это было в принципе возможно в те времена. У чесучи есть характерная особенность - узелки, утолщения на ткани, которые могут рассматриваться как декоративный элемент, изюминка, но вызваны они именно невозможностью придать одинаковую поверхность по всему "телу" ткани.

Теперь осталось понять, зачем именно автор настоял на чесуче - чтобы показать особую структуру занавесей или намекал на их дешевизну? Мне кажется, что его больше занимали узелки на ткани, а не ценник. Вот у Чехова в "Хирургии" толстый фельдшер "в поношенной чечунчовой жакетке и в истрепанных триковых брюках" - это сразу картина маслом, говорящая о персонаже очень многое. "Не будет большой натяжкой сказать, что фельдшер принимает пациентов в трениках и заношенном китайском ширпотребе, словно купленном на "Али-экспрессе" - процитировано отсюда ( там и фото чесучи есть).

В целом же мне кажется, что мы подошли к проблеме не языковой, а общей "подкованности" читателя. Мне на каком языке ни напиши "бобовник" (он же - "альпийский ракитник"), без поиска дополнительной информации это слово ничего не скажет, Вам - ничего не говорит название сорта шёлка, и вот уже возникает вопрос, насколько мы созрели до понимания Уайлда или иного классика, нужны ли вообще все эти бобовники с чесучой, нужно ли устыдиться их незнания, теряем ли мы от их незнания важную составляющую смысла? Это непраздный вопрос, он о том, что дискурс автора и дискурс читателя совпадают лишь частично. В какой мере они могут не совпадать без принципиальных последствий для восприятия текста?

Меня терзают смутные сомненья, что все эти "чесучовые бобовники", дойдя до определённого количества на единицу текста, сильно влияют на качество его восприятия, но это уже не головная боль переводчика.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Чьи скрепы крепче?» от vagant

Что там на втором памятнике, автор сам пусть разбирается в своей композиционной каше, а на первом - в чистом виде Древний Египет, когда женщина всегда на полшага за мужчиной по одной-единственной хорошо известной причине.

Это статуя фараона Менкаура и его жены Хамерернебти II

Те же полшага сзади, то же плечо фараона слегка, но вполне видимо заслоняет женскую фигуру. Только женские руки российский скульптор разместил не на "фараоне", а обвешал детьми, да и сам "фараон" нагружен чадом. Это желание увешать супружескую пару детьми всех возрастов, а женщину изобразить беременной или с грудным младенцем сильно напоминает мне ритуально-пропагандистское искусство другой эпохи - третьего рейха. Вот хотя бы эта идиллическая картинка, которой украшают разные скрепные тексты о семье именно в русскоязычной Интернете, хотя кормить эту ораву истинных арийцев должны были завоёванные недочеловеки, то есть наши родители (деды, бабы).



Вот такой симбиоз из двух чуждых идеологий порождает скрепную милоту в некоторых головах.

Однако давайте вернёмся к скульптурной группе в Саранске. В композиции три женские фигуры и две мужские. Все женские фигуры за любой мужской, причём показательно, что независимо от возраста и формального положения в семье. Скульптор мог поменять местами хотя бы девочку и мальчика (один ребёнок забежал вперёд, другой чуть отстал), но не сделал этого. Ходит ли он с лозунгами или идея о второсортности женщины просто у него в подкорке, но, имея в распоряжении 5 человеческих фигур и возможность расставить их как угодно, он изобразил именно то, что изобразил.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Самое омерзительное искусство в России» от nasedkin

Судя по тому, что у художника нет своего стиля, решения он тащит буквально отовсюду, анатомию знает плохо, умением передать светотень и фактуру владеет на крепкую троечку, то "мера своего таланта" применительно к нему - отсутствие оного. Заметны лишь некоторые технические навыки, добытые упорной дрессировкой самого себя, и познания о том, что делают другие. А так да, Ваш аргумент железный: сам не умеешь - не смей иметь мнения. Уже рыдаю от стыда, забившись под плинтус.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Все про футбол, а я - про старые фильмы

Вот прочитала, как умный дяденька занудствует про блестящую старую комедию "Бриллиантовая рука", и подумала, зачем люди лезут со своих бухучётом и пересчитывают завитушки на гобелене рококо?Collapse )

Если самым главным в произведении искусства считать сюжет, тогда да, "шеф, усё пропало". Но тогда окажется, что очень многие книги незачем читать, фильмы - смотреть, картины - разглядывать. У Агаты Кристи сюжеты куда интересней и логичней, чем в "Преступлении и наказании", однако Достоевский почему-то входит в золотой фонд мировой литературы. а Агата Кристи - лишь звезда жанра, который относится к развлекательному чтению. Взрослым людям пора уже выйти за школьное понимание произведения искусства как сюжета ("про что написано", "кто куда пошёл, что сделал, что сказал"). Это лишь у ленивой школоты проверяют, прочитала она или нет, пересказом сюжета и вопросами на знание его мелких подробностей.

Сюжет - это лишь повод для персонажей собраться вместе и начать взаимодействовать. "Андрей Рублёв", "Старший сын", "По семейным обстоятельствам", "Большая перемена" - очень разные фильмы советской эпохи, общее у них лишь одно - сюжет в них значит чрезвычайно мало. А телевизионная комедия про взрослых школьников - вообще какое-то фэнтези в советских декорациях, постоянно переходящее в полную чушь, если сравнивать с реалиями жизни. Но актёры нашли, что сыграть блестяще - конфликты характеров.

Есть в Голливуде такое понятие - атмосферный фильм, вот и упомянутые (вместе с несчастной "Бриллиантовой рукой") - атмосферное кино, которое может быть не только высоколобым, но и простым и весёлым.
недовольный котик

Почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? Они ведь похожи!

Если вдруг кто-то не видел или прошёл мимо, остановись и просветись! Полезное чтение, поэтому перепост, которых обычно не делаю.

Оригинал взят у shakko.ru в Почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? Они ведь похожи!
Уважаемый читатель спрашивает:
Объясните, почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? На первый взгляд так местами даже похожи.
Collapse )
недовольный котик

Неадекватная мать заставила ребёнка сделать это

Она схватила и потащила семилетнего ребёнка и не успокоилась, пока девочка не оказалась там и не увидела это. Муж (отец ребёнка) присутствовал в течение всего происходящего и даже являлся частью процесса.Collapse )