Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

недовольный котик

Мой комментарий к записи «В Канаде протестующие сбросили статуи королев Виктории и Елизаветы…

Ассимиляцию (или интеграцию) следует проводить лишь в том случае, когда коренному народу можно донести мысль: и мы когда-то были такими же, как и вы (двести лет назад, тысячу лет назад), и нам тогда было плохо, а потом мы перестали делать это, научились делать то, и теперь нам живётся гораздо лучше именно поэтому. Мы готовы научить вас всему, что мы знаем и умеем, но это будет долго и сложно. До сих пор же все белые цивилизаторы приходили к туземцам с совсем другой идеей: мы вас завоевали, а теперь одомашниваем, чтобы вы нас обслуживали и делали нашу жизнь комфортней.

Даже в СССР, где на бумаге самой главной идеей было именно улучшение жизни коренных народов, на практике часто всё сводилось именно к удобству центральной власти в эксплуатации региона, к которому коренные народы прилагались в качестве рабочей силы. Такое отношение было к людям вообще, к коренным и пришлым, к многочисленным и малочисленным. В этом смысле жители Украины не отличались от жителей Узбекистана или Чукотки, поэтому я оставлю советскую тему в покое, иначе погрязнем в оффтопе.

Презрение к культуре, отношение к людям как к зверькам даже на биологическом уровне, присваивание себе права бесконечно наказывать под видом эмансипации — по эффективности это мало чем отличается от битья кнутом лошади, которая вот-вот сдохнет от надрыва. Здесь выше привели документ, в котором семьям индейцев грозили не отпустить детей на будущие рождественские каникулы, если они с опозданием вернутся с нынешних. Это не просто жестоко, это подло. У коренных народов Северной Америки не было концепции времени в нашем понимании. В их языке нет слов "вчера", "сегодня", "завтра", а тем более "через месяц" или "к 5 января". Это уровень абстрактного мышления, которого они самостоятельно не достигли. Это одна из причин их отсталости. При этом они вполне сумели выжить без массы обобщающих и абстрактных понятий, то есть в своей повседневной жизни они в таких понятиях не нуждались, особенно если учесть народы, жившие в условиях полярной ночи и полярного дня.

Насколько кары, разлучение родителей с детьми мотивируют познать непонятное и в обще-то ненужное? Вот если сказать парикмахеру или виолончелисту: "Чтоб через месяц, скотина, разбирался в сопромате, иначе просидишь в сарае на воде и хлебе целый год", — насколько такой с позволения сказать педагогический метод поможет именно понять сопромат? По-моему, с таким методом можно создать армию невротиков, а ведь индейцев "окультуривали" именно так.

Заодно им запретили кочевать. Всем этим оленеводам, передвигавшимся вместе со стадами, велели жить оседло и делать... а непонятно что делать — видимо, созревать до уровня дешёвой рабочей силы типа бедных белых переселенцев, готовых работать кем угодно за копейки. Не вижу в этом никакой пользы именно для инуитов. Весь уклад жизни — псу под хвост. Всё, что ты умел всю жизнь, что умели твои деды-прадеды — в мусорку. К завтрему знать то ли сопромат, то ли сольфеджио, иначе тебе сделают плохо каким-нибудь изощрённым способом. Всё это — исключительно для облегчения жизни белой администрации, которая не умела вести дела с кочевниками и не желала учиться. То есть туземцы должны были немедленно переделать в себе всё, а белые не утруждали себя никакими трудами по приспособлению к новым обстоятельствам. Это двойные стандарты на службе у желания сделать свою жизнь максимально удобной за счёт других, называя себя при этом красивыми словами и ноя о бремени белого человека.

И если позже политика надменности и дрессировки сменилась поддакиванием на словах и деньгами, лишь бы отвязались, это тоже к добру не приведёт. В жизни два минуса не дают плюс.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Книга Меган вполне успешна.» от alexandra_vg в ru_royalty

Мема отличилась целым рядом неприятных штришков к портрету, так что осадочек по отношению к ней становился всё сильнее. Безотносительно к БКС, её функциям как члена БКС и проч. монархических заморочек, Мема производит глубоко отталкивающее впечатление своим отношением к отцу, родственникам и друзьям, то есть той частью жизни, что охватывает период перед встречей с принцем Гарри, а также историей её бракосочетания и свадьбы. Вот эта способность использовать и немедленно выплюнуть любого, кто уже не может больше дать денег, славы, статуса, вызывает лично у меня не ненависть, а глубокое неуважение к этой дамочке. Подробности её биографии, описанные как недругами, так и симпатизантами, рассматривались и обсуждались в обоих соо, поэтому повторять и повторяться не буду, скажу лишь, что у Мемы образовалось солидное количество бывших не разлей вода подруг, друзей, драгоценных родственников, которых она однажды полностью вычеркнула из жизни. Это прямо-таки какое-то "кладбище затонувших кораблей" — список использованных и напрочь позабытых ею людей.

И БКС выплюнута Мемой лишь потому, что мадам поняла: никакого карьерного роста здесь не будет. Она никогда не будет занимать в Фирме более высокой позиции, чем в первый же день после свадьбы. Хуже того, по мере рождения детей у Уильяма её позиция будет лишь более отодвигаться на второй план. "Модернизации монархии", под которой подразумевалось, видимо, оттирание всех членов БКС на задний план, не получится. Фирма давно выработала механизмы предотвращения такой ситуации.

Нашими постоянными комментаторами уже высказывалось опасение за будущее самого Гарри, когда Мема убедится, что у неё достаточно рычагов давления на БКС посредством детей. Вдовой и матерью правнуков, внуков и кузенов королей она была бы в гораздо более крепкой позиции, чем в качестве жены, с которой можно развестись и наговорить про неё на всяких диванах и отдалив от неё детей. Маловероятно, скажете? Не буду спорить, скажу лишь, что у вдовы в этом плане полная ясность без вариантов. Имеем счастье наблюдать эволюцию имиджа вдовы Мейбл из сплошного скандала в самоё воплощение благопристойности — в НКС.

Собственно, вот этот алгоритм "воспользовалась и выбросила" по отношению к кому угодно — единственная претензия к Меме у большинства участников обоих соо, а не жалобы слуг или что-то в этом духе. Не знаю, кто там идеализирует Кейт. Мы все понимаем, что на правящую монархию работают гении пиара, и умеем определять казённый восторг пишущих в СМИ. Лично я под впечатлением от умения Кейт делать семейные и особенно детские фотографии. Она действительно на уровне выше среднего.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Кто достин гипотетического российского престола из семейства Романовых?»…

Моего варианта здесь нет. На днях я высказалась по этому вопросу, и для простоты перенесу этот комментарий сюда. Это слишком большой текст, чтобы дать ему просто так затеряться в развесистой кроне диалогов. И под него подоспел поклонник кирилловичей, чтобы немедленно начать обесценивать написанное мною. От этого факты не перестают быть фактами, а фантазии какой-либо партии "роялистов" не превращаются в реальность.

Начало цитаты:

"(...) никто из оставшихся в живых Романовых права не имеет. Напомню, если кто не в теме или подзабыл, или даже всё знает, помнит, но не обращал внимание: Николай II не погиб от рук толпы, ворвавшейся в дворец и умертвившей его посреди исполнения императорских обязанностей. Как раз он отрёкся от престола и перестал быть царём, когда с ним обращались цивилизованно его же генералы и министры. Позже, в Ипатьевском доме, убили людей, которые в России не руководили ничем, не влияли ни на что, а больной мальчик Алексей Никоолаевич не был наследником престола.

Отречение произошло в пользу брата Михаила Александровича. Технически он был последним русским царём, хотя в должность не вступил, коронован не был, но немедленно отказался "восприять власть". Он не отрёкся от престола безусловно, он отказался вступить на него до решения Учредительного собрания. Вот здесь-то мы подошли к самому интересному моменту.

В советское время "Учредилку" склоняли по-всякому, дескать, это была дурь какая-то (не вдаваясь в подробности, в чём состояла её суть). На самом деле Учредительное собрание должно было стать коллективным легитимным органом, который должен был решить, быть ли монархии в России, если да, то кому быть этим монархом, а если нет, то какую форму должно принять государственный строй. Именно поэтому правительство Керенского было Временным — дабы не оставлять страну без власти посреди войны до решения принципиально важного вопроса.

Какой бы то ни было Романов мог стать царём только решением Учредительного собрания. Оно же могло решить, что Вася Пупкин из Скотопригоньевска больше подходит на эту роль, ему и быть во главе новой царской династии. Оно же могло решить, что в России будет парламентская или президентская республика, оно же могло решить, что, как в Новгородской республике князя выбирали пожизненно, так и царя будут выбирать на пожизненное царство, но без права назначать наследника. Словом, варианты имелись. Однако к назначенному сроку большевики уже успели узурпировать власть, задушить свободу слова и занимались исключительно выживанием собственной власти, то есть гражданской войной.

На момент разгона Учредительного собрания никто из дома Романовых не выполнял в России никакой властной функции. Формальный глава уже не царствующего дома был ещё жив, все потенциальные кандидаты на должность монарха из семьи Романовых тоже, но никто из них не имел приоритета на получение каких бы то ни было функций и видов верховной власти в стране.

Вот почему нынешние потомки выживших Романовых могут гордиться своими предками, хранить память о них, рассуждать за чашкой кофию, кто из них генеалогически ближе к Николаю II (или к кому-нибудь ещё из семьи), но ни один из них ни по какой версии (ни "кирилловичи, ни кто-либо ещё) не имеет права ничего объявлять, ничего присваивать, никого назначать, никого награждать от слова "совсем", поскольку генеалогическая близость с отрекшимся от престола домом просто не является релевантным фактором для рассмотрения кандидата даже на теоретический царский трон".

Конец цитаты

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Почему вора сделали патриотом?» от dom_pod_goroy

Жорж Милославский из фильма противоречит лишь Жоржу Милославскому из пьесы, а каждый из этих Жоржей, взятых в контексте всего произведения, вполне цельный персонаж.

Жорж Гайдая - Робин Гуд советского времени. Он и обокрал-то сомнительную личность, обросшую неведомо откуда взятыми импортными (знаковыми в ту эпоху) вещами. И если поначалу мы ещё можем поверить, что зубной врач честно заработал на всё это добро (фарцовщикам переплатил или от внучатого племянника из Тель-Авива в подарок получил), то лёгкость, с какой Шпак увеличивает количество украденных вещей, показывает его как умельца взять там, куда он ничего не положил. А теперь скажите, разве мог Робин Гуд отдать Кемь? Только если бы он её у Шпака отобрал 🤣

У Булгакова другой контекст. Он и дал имя герою, почему, спрашивается, из всех возможных имён он назвал персонажа именно Жоржем (Георгием, Юрием)? Здесь явная аллюзия с широко известным романом М. Н. Загоскина "Юрий Милославский, или Русские в 1612 г." Это был не просто самый первый исторический роман в истории русской литературы. он оказал огромное влияние на Наше Всё, его более чем заметно в "Капитанской дочке". Популярность романа была столь велика, что другой литературный персонаж - Хлестаков - пытался приписать авторство "Юрия Милославского" себе. Так вот, Юрий Милославский из романа Загоскина - персонаж, совершающий сомнительный выбор, присягнув польскому королю. Потом вокруг этого обстоятельства крутится-вертится сюжет романа. Для Жоржа Милоставского, ассоциируемого с Юрией, сдать Кемскую полость - поступок вполне ожидаемый.

И вот много десятилетий спустя Гайдай берётся за экранизацию пьесы. Роман Загоскина благополучно вырван из коллективной памяти, о нём знают лишь литературоведы. Образ Бунши удачно перелицовывается из Органчика в Подкаблучника. Если оставить Жоржа Милославского нетронутым, то этот персонаж просто повис бы в воздухе, выполняя нулевую функцию. Гайдай сделал из него Робина Гуда со всеми вытекающими.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Чьи скрепы крепче?» от vagant

Что там на втором памятнике, автор сам пусть разбирается в своей композиционной каше, а на первом - в чистом виде Древний Египет, когда женщина всегда на полшага за мужчиной по одной-единственной хорошо известной причине.

Это статуя фараона Менкаура и его жены Хамерернебти II

Те же полшага сзади, то же плечо фараона слегка, но вполне видимо заслоняет женскую фигуру. Только женские руки российский скульптор разместил не на "фараоне", а обвешал детьми, да и сам "фараон" нагружен чадом. Это желание увешать супружескую пару детьми всех возрастов, а женщину изобразить беременной или с грудным младенцем сильно напоминает мне ритуально-пропагандистское искусство другой эпохи - третьего рейха. Вот хотя бы эта идиллическая картинка, которой украшают разные скрепные тексты о семье именно в русскоязычной Интернете, хотя кормить эту ораву истинных арийцев должны были завоёванные недочеловеки, то есть наши родители (деды, бабы).



Вот такой симбиоз из двух чуждых идеологий порождает скрепную милоту в некоторых головах.

Однако давайте вернёмся к скульптурной группе в Саранске. В композиции три женские фигуры и две мужские. Все женские фигуры за любой мужской, причём показательно, что независимо от возраста и формального положения в семье. Скульптор мог поменять местами хотя бы девочку и мальчика (один ребёнок забежал вперёд, другой чуть отстал), но не сделал этого. Ходит ли он с лозунгами или идея о второсортности женщины просто у него в подкорке, но, имея в распоряжении 5 человеческих фигур и возможность расставить их как угодно, он изобразил именно то, что изобразил.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Путин, Трамп, мундиаль, пенсии - этот пост не о них!

Этот пост спровоцирован чтение претензий к языку исторических романов. Кто же спорит, что автор должен знать эпоху, чтобы не усадить шумерского крестьянина на трактор, но язык - здесь разговор особый.
Collapse )
недовольный котик

Амиши с космической программой, или Кафка бытовой, в фоновом режиме

Навеяно этим.

Мне кажется, что фантастика не была в загоне. Просто На 60-е - 70-е гг. пришёлся пик её популярности (по понятным историческим причинам), а система не желала отзываться на конкретный интерес реальных людей от слова совсем.Collapse )