Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Почему вора сделали патриотом?» от dom_pod_goroy

Жорж Милославский из фильма противоречит лишь Жоржу Милославскому из пьесы, а каждый из этих Жоржей, взятых в контексте всего произведения, вполне цельный персонаж.

Жорж Гайдая - Робин Гуд советского времени. Он и обокрал-то сомнительную личность, обросшую неведомо откуда взятыми импортными (знаковыми в ту эпоху) вещами. И если поначалу мы ещё можем поверить, что зубной врач честно заработал на всё это добро (фарцовщикам переплатил или от внучатого племянника из Тель-Авива в подарок получил), то лёгкость, с какой Шпак увеличивает количество украденных вещей, показывает его как умельца взять там, куда он ничего не положил. А теперь скажите, разве мог Робин Гуд отдать Кемь? Только если бы он её у Шпака отобрал 🤣

У Булгакова другой контекст. Он и дал имя герою, почему, спрашивается, из всех возможных имён он назвал персонажа именно Жоржем (Георгием, Юрием)? Здесь явная аллюзия с широко известным романом М. Н. Загоскина "Юрий Милославский, или Русские в 1612 г." Это был не просто самый первый исторический роман в истории русской литературы. он оказал огромное влияние на Наше Всё, его более чем заметно в "Капитанской дочке". Популярность романа была столь велика, что другой литературный персонаж - Хлестаков - пытался приписать авторство "Юрия Милославского" себе. Так вот, Юрий Милославский из романа Загоскина - персонаж, совершающий сомнительный выбор, присягнув польскому королю. Потом вокруг этого обстоятельства крутится-вертится сюжет романа. Для Жоржа Милоставского, ассоциируемого с Юрией, сдать Кемскую полость - поступок вполне ожидаемый.

И вот много десятилетий спустя Гайдай берётся за экранизацию пьесы. Роман Загоскина благополучно вырван из коллективной памяти, о нём знают лишь литературоведы. Образ Бунши удачно перелицовывается из Органчика в Подкаблучника. Если оставить Жоржа Милославского нетронутым, то этот персонаж просто повис бы в воздухе, выполняя нулевую функцию. Гайдай сделал из него Робина Гуда со всеми вытекающими.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Чьи скрепы крепче?» от vagant

Что там на втором памятнике, автор сам пусть разбирается в своей композиционной каше, а на первом - в чистом виде Древний Египет, когда женщина всегда на полшага за мужчиной по одной-единственной хорошо известной причине.

Это статуя фараона Менкаура и его жены Хамерернебти II

Те же полшага сзади, то же плечо фараона слегка, но вполне видимо заслоняет женскую фигуру. Только женские руки российский скульптор разместил не на "фараоне", а обвешал детьми, да и сам "фараон" нагружен чадом. Это желание увешать супружескую пару детьми всех возрастов, а женщину изобразить беременной или с грудным младенцем сильно напоминает мне ритуально-пропагандистское искусство другой эпохи - третьего рейха. Вот хотя бы эта идиллическая картинка, которой украшают разные скрепные тексты о семье именно в русскоязычной Интернете, хотя кормить эту ораву истинных арийцев должны были завоёванные недочеловеки, то есть наши родители (деды, бабы).



Вот такой симбиоз из двух чуждых идеологий порождает скрепную милоту в некоторых головах.

Однако давайте вернёмся к скульптурной группе в Саранске. В композиции три женские фигуры и две мужские. Все женские фигуры за любой мужской, причём показательно, что независимо от возраста и формального положения в семье. Скульптор мог поменять местами хотя бы девочку и мальчика (один ребёнок забежал вперёд, другой чуть отстал), но не сделал этого. Ходит ли он с лозунгами или идея о второсортности женщины просто у него в подкорке, но, имея в распоряжении 5 человеческих фигур и возможность расставить их как угодно, он изобразил именно то, что изобразил.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Путин, Трамп, мундиаль, пенсии - этот пост не о них!

Этот пост спровоцирован чтение претензий к языку исторических романов. Кто же спорит, что автор должен знать эпоху, чтобы не усадить шумерского крестьянина на трактор, но язык - здесь разговор особый.
Collapse )
недовольный котик

Амиши с космической программой, или Кафка бытовой, в фоновом режиме

Навеяно этим.

Мне кажется, что фантастика не была в загоне. Просто На 60-е - 70-е гг. пришёлся пик её популярности (по понятным историческим причинам), а система не желала отзываться на конкретный интерес реальных людей от слова совсем.Collapse )