Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Аборты» от motek

Про "лучше предохраняться" — это Вы правильно заметили. Только для этого сначала нужно сделать широкодоступной информацию о подлинных методах контрацепции, а также сделать доступной самоё контрацепцию для всех желающих. Ведь аборт опасен и для женщины. Она может навсегда остаться бесплодной, нажить массу проблем со здоровьем, да и летальный исход в редких случаях тоже возможен. Не делать аборты в интересах самих женщин, но лишь тогда, когда они понимают, как не доводить до нежелательной беременности, и реально могут эти знания практиковать.

И здесь начинается "странное", из которого очень скоро напрашивается вывод о том, что вовсе не забота о детях, не забота о женском здоровье, а обыкновенное желание накинуть узду на женщину, затолкать её в угол движет пролайфистами и морализаторами всех мастей. Этих людей больше всего колотит от невозможности контролировать женщину. Их одинаково не устраивает как доступность аборта, так и доступность таблетки, спирали, презерватива. Больше всего на свете их бесит, когда у женщины появляется возможность выбора не только беременеть или нет, оставлять плод или нет, их бесит, когда у женщины появляется возможность выбирать, когда и с кем заниматься сексом, как таковая.

Именно поэтому пролайфистов и морализаторов не волнуют никакие жизненные обстоятельства (изнасилование, генетические отклонения, пороки развития плода или "просто" нищета), потому что чем более женщина связана по рукам и ногам, чем меньше у неё свободы в принятии и осуществлении решений, тем им милее.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Женское, о шампусике» от iglokott

У меня на вооружении два шампуня с солями Мёртвого моря без силиконов: De Tuinen Dode Zee Shampoo (нидерландский, к нему ещё есть отдельный кондиционер) и немецкий Shampoo Totes Meer Therapie Anti-Juckreiz. "Немца" я случайно купила, в поисках чего-нибудь, способного утихомирить сезонный всплеск дерматита на руке. Так руку им и мыла, пока не обнаружила, что голову тоже можно :))

Если что, сразу оговариваю: не состою в секте ненавистников силиконов в любых продуктах. Не состою также в сектах "чистой косметики", "натуральной", "органической" и любой другой с идеологическим подтекстом. Я — исключительно за то, что работает на коже, волосах, на слизистой и в полости рта, откуда бы оно ни взялось, с огорода, из нефтяной скважины или пробирки. Но когда дело касается волос, нужно периодически от силиконов отказываться.

Зачем силиконы нужны в продуктах для волос?

— Облегчают расчёсывание (правда-правда).
— Придают блеск.
— Обволакивают защитным слоем для безопасности горячей укладки, во время которой бóльшая их часть в приличных шампунях испаряется.

Каковы подводные камни?

— Имеют свойство накапливаться и плохо вымываться из- под кератиновых чешуек, негативно влияя на вид волос на "долгой дистанции". Поскольку силиконы бывают всякими, производители дешёвых шампуней и кондиционеров злоупотребляют теми, которые выгоднее им, а не лучше для нас. Силиконы бывают испаряющимися, водорастворимыми, водосмываемыми и такими, из которых делают формы для выпечки в духовке. Любой из них может быть "хорошим" или "плохим" в зависимости от контекста. Вон водка состоит на 60% из воды, из этого не следует, что здоровью в этом продукте вредит именно вода. Сравните лимонад, борщ, чай и водку — там везде вода, а какие разные результаты!..

— К ним охотно прилипает всякая пыль из воздуха, из-за чего волосы загрязняются быстрее. Если у вас жирные волосы, а после перехода на шампунь такой-то стали ещё жирнее, значит, к естественному сальному секрету кожи головы добавились силиконы из шампуня/кондиционера. Теории заговора о фабрикантах, которые якобы подсаживают потребителя на жуткие шампуни, от которых невозможно отказаться, едва попользовавшись, отсюда. "Истории спасения" от таких шампуней, когда через некоторое время невзирая на страшный внешний вид поначалу, волосы "отвыкают от иглы" — из той же оперы. На волосах нет свежих силиконов, из чешуек постепенно вымываются застарелые — вот и "спаслись" волосы.

Так вот, вышеназванными "мёртвыми морями" я периодически разгружаю волосы от избыточностей и ненужностей, которые могли накопиться на них. Не берусь утверждать, что соль, побывшая на коже головы пару минут, как-то особо влияет на её состояние, но безсиликоновость ощущается мною сразу — с ней шевелюра сохраняет социально приемлемый вид вдвое дольше, чем с силиконовыми. Совсем отказаться от силиконовых не могу — всё-таки гладкость и расчёсываемость длинных волос имеет значение.

Написала кучу букв, чтобы были понятны причинно-следственные связи и алгоритм выбора.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Читатели признаются, какие мировые бестселлеры им совсем не нравятся» от…

Здесь важна поправка: "Есть ли в русских романах 19 века человек деятельный, энергичный, совершенно здоровый, занимающийся спортом и делающий полезное реальное дело?" Не зря нам в школе долбили про "лишних людей". В русской литературе полным-полно взрослых дяденек, которым буквально нечем заняться в жизни, так хорошо их крепостные кормят. А потом их уже не кормят, но им всё равно невозможно найти себя в обществе. Жениться, детей воспитать, дом построить — всё это настолько скучным и пошлым им кажется, недостойным времени и разума. Такое ЧСВ у мужчины-героя русского романа, что вообще непонятно, как из всего этого великая литература могла появиться. Но появилась и вся полна описанием этих "лишних", которые даже в пьесы пробрались.

Вот "Гроза" Островского: Катерина сама мужу изменила, сама утопилась. Свекровь её сама гнобила. Всё сами-сами. Взрослый дееспособный купец ни защитить свою жену от буллинга не пытался, просто поставлен перед фактом "изменила-утопилась", ни даже ни намёка на то, что он пойдёт Кудряшу ноги поотрывает или маменьку приструнит (хотя бы ради своей будущей жены, которая у него, несомненно, когда-нибудь да появится), ни сам в речку бултых. Просто мебель какая-то, так даже и не вспомнишь, появляется ли он в действии, произносит ли какие-нибудь речи. И это человек, совершающий деловые сделки, владелец бизнеса!

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «В Канаде протестующие сбросили статуи королев Виктории и Елизаветы…

Ассимиляцию (или интеграцию) следует проводить лишь в том случае, когда коренному народу можно донести мысль: и мы когда-то были такими же, как и вы (двести лет назад, тысячу лет назад), и нам тогда было плохо, а потом мы перестали делать это, научились делать то, и теперь нам живётся гораздо лучше именно поэтому. Мы готовы научить вас всему, что мы знаем и умеем, но это будет долго и сложно. До сих пор же все белые цивилизаторы приходили к туземцам с совсем другой идеей: мы вас завоевали, а теперь одомашниваем, чтобы вы нас обслуживали и делали нашу жизнь комфортней.

Даже в СССР, где на бумаге самой главной идеей было именно улучшение жизни коренных народов, на практике часто всё сводилось именно к удобству центральной власти в эксплуатации региона, к которому коренные народы прилагались в качестве рабочей силы. Такое отношение было к людям вообще, к коренным и пришлым, к многочисленным и малочисленным. В этом смысле жители Украины не отличались от жителей Узбекистана или Чукотки, поэтому я оставлю советскую тему в покое, иначе погрязнем в оффтопе.

Презрение к культуре, отношение к людям как к зверькам даже на биологическом уровне, присваивание себе права бесконечно наказывать под видом эмансипации — по эффективности это мало чем отличается от битья кнутом лошади, которая вот-вот сдохнет от надрыва. Здесь выше привели документ, в котором семьям индейцев грозили не отпустить детей на будущие рождественские каникулы, если они с опозданием вернутся с нынешних. Это не просто жестоко, это подло. У коренных народов Северной Америки не было концепции времени в нашем понимании. В их языке нет слов "вчера", "сегодня", "завтра", а тем более "через месяц" или "к 5 января". Это уровень абстрактного мышления, которого они самостоятельно не достигли. Это одна из причин их отсталости. При этом они вполне сумели выжить без массы обобщающих и абстрактных понятий, то есть в своей повседневной жизни они в таких понятиях не нуждались, особенно если учесть народы, жившие в условиях полярной ночи и полярного дня.

Насколько кары, разлучение родителей с детьми мотивируют познать непонятное и в обще-то ненужное? Вот если сказать парикмахеру или виолончелисту: "Чтоб через месяц, скотина, разбирался в сопромате, иначе просидишь в сарае на воде и хлебе целый год", — насколько такой с позволения сказать педагогический метод поможет именно понять сопромат? По-моему, с таким методом можно создать армию невротиков, а ведь индейцев "окультуривали" именно так.

Заодно им запретили кочевать. Всем этим оленеводам, передвигавшимся вместе со стадами, велели жить оседло и делать... а непонятно что делать — видимо, созревать до уровня дешёвой рабочей силы типа бедных белых переселенцев, готовых работать кем угодно за копейки. Не вижу в этом никакой пользы именно для инуитов. Весь уклад жизни — псу под хвост. Всё, что ты умел всю жизнь, что умели твои деды-прадеды — в мусорку. К завтрему знать то ли сопромат, то ли сольфеджио, иначе тебе сделают плохо каким-нибудь изощрённым способом. Всё это — исключительно для облегчения жизни белой администрации, которая не умела вести дела с кочевниками и не желала учиться. То есть туземцы должны были немедленно переделать в себе всё, а белые не утруждали себя никакими трудами по приспособлению к новым обстоятельствам. Это двойные стандарты на службе у желания сделать свою жизнь максимально удобной за счёт других, называя себя при этом красивыми словами и ноя о бремени белого человека.

И если позже политика надменности и дрессировки сменилась поддакиванием на словах и деньгами, лишь бы отвязались, это тоже к добру не приведёт. В жизни два минуса не дают плюс.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Книга Меган вполне успешна.» от alexandra_vg в ru_royalty

Мема отличилась целым рядом неприятных штришков к портрету, так что осадочек по отношению к ней становился всё сильнее. Безотносительно к БКС, её функциям как члена БКС и проч. монархических заморочек, Мема производит глубоко отталкивающее впечатление своим отношением к отцу, родственникам и друзьям, то есть той частью жизни, что охватывает период перед встречей с принцем Гарри, а также историей её бракосочетания и свадьбы. Вот эта способность использовать и немедленно выплюнуть любого, кто уже не может больше дать денег, славы, статуса, вызывает лично у меня не ненависть, а глубокое неуважение к этой дамочке. Подробности её биографии, описанные как недругами, так и симпатизантами, рассматривались и обсуждались в обоих соо, поэтому повторять и повторяться не буду, скажу лишь, что у Мемы образовалось солидное количество бывших не разлей вода подруг, друзей, драгоценных родственников, которых она однажды полностью вычеркнула из жизни. Это прямо-таки какое-то "кладбище затонувших кораблей" — список использованных и напрочь позабытых ею людей.

И БКС выплюнута Мемой лишь потому, что мадам поняла: никакого карьерного роста здесь не будет. Она никогда не будет занимать в Фирме более высокой позиции, чем в первый же день после свадьбы. Хуже того, по мере рождения детей у Уильяма её позиция будет лишь более отодвигаться на второй план. "Модернизации монархии", под которой подразумевалось, видимо, оттирание всех членов БКС на задний план, не получится. Фирма давно выработала механизмы предотвращения такой ситуации.

Нашими постоянными комментаторами уже высказывалось опасение за будущее самого Гарри, когда Мема убедится, что у неё достаточно рычагов давления на БКС посредством детей. Вдовой и матерью правнуков, внуков и кузенов королей она была бы в гораздо более крепкой позиции, чем в качестве жены, с которой можно развестись и наговорить про неё на всяких диванах и отдалив от неё детей. Маловероятно, скажете? Не буду спорить, скажу лишь, что у вдовы в этом плане полная ясность без вариантов. Имеем счастье наблюдать эволюцию имиджа вдовы Мейбл из сплошного скандала в самоё воплощение благопристойности — в НКС.

Собственно, вот этот алгоритм "воспользовалась и выбросила" по отношению к кому угодно — единственная претензия к Меме у большинства участников обоих соо, а не жалобы слуг или что-то в этом духе. Не знаю, кто там идеализирует Кейт. Мы все понимаем, что на правящую монархию работают гении пиара, и умеем определять казённый восторг пишущих в СМИ. Лично я под впечатлением от умения Кейт делать семейные и особенно детские фотографии. Она действительно на уровне выше среднего.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «ЛЮБОВЬ И СМЕРТЬ В ЭРУ МИЛОСЕРДИЯ» от roman_rostovcev

Настоящий виктимблейминг вижу только по отношению к Груздеву. Что касается его жены, то следствию нужно было представление о характере и образе жизни убитой, и оно его получило.

Отчаянное желание найти героя, "как в кино", жизнь в мире фантазий полностью отбили в Ларисе способность к критическому мышлению. Впрочем, как и у Соболевской. Груздев был правильным и скучным, а ей хотелось какого-то фонтана. Неслучайно Фокс обещал Ларисе устроить её на сцену — ей явно хотелось быть частью богемы. Используя сегодняшние понятия, можно сказать, что Лариса и Ингрид искали воплощение Инстаграма и мыльной оперы, и это самая главная характеристика этих дам, а не то, со сколькими мужчинами они встречались, одновременно, "разновременно" или ещё как.

Убитая не была "облико морале" по пуританско-советским представлениям, и простая констатация этого факта почему-то слишком коробит Вас, так задевает, что Вы заходите куда-то слишком далеко в оценке этого персонажа.

Дамы с низкой социальной ответственностью — эвфемизм для проституток, зарабатывающих на сексе. Груздева даже рядом с ними не стояла. Ей нравились широкие жесты со стороны мужчин, хождение по ресторанам, но по факту она приняла на свой баланс альфонса. Про никогда не допустила бы такого персонажа в своей трудовой деятельности. Мужчина с непонятным источником доходов очень хорошо устроился в отдельной квартире и убил Груздеву чтобы завладеть её сбережениями — это не отношения проститутки и клиента, это не отношения проститутки и сутенёра, это отношения наивной дурочки и проходимца.

Меня в образе как книжной, так и киношной Ларисы Груздевой всегда поражала её наивность. Это ведь булгаковская Маргарита, если бы о ней взялся написать Пушкин (ни в коем случае не сравниваю писательские таланты Вайнеров и Нашего Всего, речь идёт о подходе к персонажу). У неё была спокойная размеренная жизнь в мире, где только что прошла самая страшная война, где людям совершенно буквально было холодно и голодно, а она скучала в комфорте и с радостью бросила постылого мужа ради приключения. Вот только вместо Мастера, выигравшего в лотерею, ей достался уголовник Фокс, потому что в реальной жизни "мастера" (с большой буквы) просто так не попадаются, а фоксов — море разливанное.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Десятилетие со свадьбы Кембриджей: гости» от layrrin в euro_royals

Возможно, у них не самые лучшие отношения, вот и не пригласили.

В ситуации с Елизаветой II и Марией Владимировной важна не степень родства, которая есть, отмечена на всех родословных и никем не оспаривается. Здесь классическая ситуация, когда один родственник богатый и могущественный, другой — из обедневшего захиревшего рода, не умеющий держать себя с достоинством, доходящий в своём стремлении напомнить каждому встречному-поперечному, что он тоже "из крутых", до карикатурности. Богатый могущественный родственник (условно — Слон из известной басни) не обращает внимание на бедного (Моську, не лающую на Слона, а делающую вид, будто их выгуливают вместе, и публика с одинаковым интересом рассматривает и Слона, и Моську).

Каждый раз, когда теоретически Слон мог бы слегка подтянуть Моську к своему уровню, когда он приглашает на некие мероприятия половину зоопарка, Моська — вечно в числе той второй половины зоопарка, которую не позвали, и это особо бьёт по Моськиному самолюбию. Мы не видим Моськиных слёз в подушку, Моська хорохорится и делает вид, что ничего не произошло, но чем больше таких случаев, тем более жалко Моська выглядит. Так и хочется спросить: "Моська, у тебя есть хоть капля собственного достоинства? Тебя же постоянно игнорируют. Ну ведь не работает твой метод из песенки Карабаса-Барабаса, сменила бы уже пластинку..."

Я даже боюсь спросить, приглашала ли БКС каких-нибудь Романовых, а тем более — Марию Владимировну и Георгия Михайловича вместе или по отдельности — хоть на какие-нибудь важные события за последние полвека? Или когда-нибудь вообще?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Свекровь виновата: накаркала проблемы» от grazdano4ka

В порядке общего развития для тех, кто сильно не в теме (тех, кто сильно в теме, попрошу со своими якобы уточнениями не влезать, это версия-лайт, намеренно упрощённая для формата "комментарий в ЖЖ", на роль научной статьи или главы в учебнике не претендующая). Первобытному человеку мышление было присуще не научное мышление, а мифологическое. В его рамках и появилась магия, самой известной разновидностью которой является магия симпатическая. Суть её в трёх словах: то, что происходит с одним объектом, будет происходить со всеми остальными похожими на него объектами прямо сейчас или в будущем. Эта странная мысль присуща абсолютно всем человеческим культурам на раннем этапе развития, а в виде суеверий она повсеместно дожила до XXI века и проявляется слишком часто, чтобы считать людей существами разумными.

Именно ею объясняется и магия вуду, и любой карго-культ, и танцы дождя у индейцев, и говорящая куколка, помогающая бедной сиротке в русских сказках, и то, что первобытные люди сначала изображали животных на пещерной стене, а потом забивали изображение копьями — перед настоящей охотой, и все запреты на обращение с колющими и режущими предметами, а также ногтями и волосами, существующие в виде суеверий. То, чем будет проводиться магический обряд, должно быть моделью реального объекта либо другим таким же реальным объектом (рисунок, фотография, кукла, муляж, нитка, верёвка, шило, нож, ножницы), либо частью объекта (волосы, ногти, шкура, кости). Снижение до минимума числа лиц, которым известно о намеченном важном событии, — косвенно из той же оперы: чем меньше народу знает, тем ниже шанс, что кто-нибудь из них наколдует зло. Запрет действий на опережение — не дать информацию тому, кто захочет или сможет навредить (идёт ли речь о людях или "высших силах").

Описаны классические элементы классической магии: срезаются волосы — срезается жизнь, происходит плетение нити — закручивается пуповина вокруг плода, покупка детских вещей загодя — оповещение злых сил.

"Я не знаю, как это работает, но вот работает же, получается…" — точно так же работает, как поломанные часы, дважды в день показывающие правильное время, нужно лишь знать, когда на них посмотреть 🤣🤣🤣 А ещё это называется "искать только под фонарём, потому что там светло". Симпатическая магия потому и магия, что нет в ней никакого логического, научного объяснения, а есть лишь перенос по аналогии, причём по поверхностной.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Про картины "хорошие" и "плохие"» от anlazz

Вообще-то Шилов плох тем, что ни композицией не владеет, ни светотенью, ни анатомией. То есть Шилов плох как реалист. Если бы его картины дали оценить условному Брюллову или Караваджо (мастеру живописи, у которого никаких кубизмов-модернизмов, стул на стул похож, а собака — на собаку), он отреагировал бы: "Фубля Что это за гадость мне подсунули?"

Кроме этого картины Шилова имитируют работы мастеров прошлого, но являются по сути карго-культом для новых дикарей. У портретиста XIX или XVI века ни одна деталь не помещена просто так, но сообщает нечто о персонаже. Это "нечто" ещё нужно уметь прочитать глазами. Чей-то бюст, какой-то цветок, книжка, ноты, собачка — да что угодно прямо или косвенно транслирует контекст, в котором изображённый хотел бы запомниться современникам и потомкам. Если крестьянину эпохи продразвёрсток показать портрет бравого французского генерала XVIII века, он оценил бы лишь то, что кафтан у барина дорогой, кружева, как у бабы, лошадь справная, но не для плуга. Примерно так же персонажи Шилова смотрят на парадные портреты и желают, чтобы "в кадр" попала какой-нибудь антиквариат или что угодно, воплощающее нерядовой достаток. "У меня много денег, которые я потратил на обстановку", — никакие других послания с этих картин не считываются, это имитация формы без понимания содержания.

Что до заказчиков, то в Интернете можно найти всякие дворцы с ёршиками, возведённые постсоветскими олигархами себе лично и под гостиницы (причём не в Геленджике), и выглядят они не лучше картин Шилова, только в архитектурном варианте. Земля, проектные работы и стройматериалы стоят страшных денег. Результаты вызывают ассоциации лишь с цыганской роскошью. Кто-то их построил, а потом купил, а потом продал, а потом не смог ни продать, ни начать эксплуатацию, потому что эти здания — сильно на любителя. С картинами Шилова бывает та же история. Портрет Лиепы всё не могут ни продать, ни подарить так, чтобы он уже где-нибудь надолго задержался, и передаривают при первой же возможности — насколько я помню. Если это полотно, наконец, где-то бросило якорь и пришвартовалось на долгие времена, то я сильно удивлюсь.

Словом, этот "реалист" плох по меркам реализма, даже без сопоставления со всякими "-истами", чьи "-измы" Вам кажутся сомнительными.

Не зная, о каком примитивисте речь, невозможно и говорить, почему он лучше Шилова. Этот условный примитивист, видимо законы композиции знает и цветовые сочетания подбирает умеючи, так это от "-изма" не зависит, это всем художникам нужно уметь. А вот что Вам не нравится в примитивисте, можно догадаться. Вот Шилов — не примитивист, у него каждая пуговица тщательно выписана, складочка на шторе, загогулинка на комоде, волосинка на сабже. Сразу видно, что старался, усердие проявил. А "примитивист", видать, водку пьянствовал, ленился: у него деталей нет, и вообще всё как-то очень просто. Видимо, Вам нравятся лишь те картины, по которым видно, что автор неоднократно взопрел за их написанием и отработал неустанным трудом каждый рубль, который за свою картину получит.

Однако сложность создания картины мало зависит от выписывания деталей. Правильно провести три линии бывает сложней, чем наворотить вазу с фруктами, была бы привычка. Судя по картинам Шилова, он как раз мало задумывается над тем, что изображает. Мне в его картинах больше всего не нравится именно то, что он не выкладывается, только я под "выкладыванием" понимаю отнюдь не изобилие ничего не значащих финтифлюшек.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий