Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Книга Меган вполне успешна.» от alexandra_vg в ru_royalty

Мема отличилась целым рядом неприятных штришков к портрету, так что осадочек по отношению к ней становился всё сильнее. Безотносительно к БКС, её функциям как члена БКС и проч. монархических заморочек, Мема производит глубоко отталкивающее впечатление своим отношением к отцу, родственникам и друзьям, то есть той частью жизни, что охватывает период перед встречей с принцем Гарри, а также историей её бракосочетания и свадьбы. Вот эта способность использовать и немедленно выплюнуть любого, кто уже не может больше дать денег, славы, статуса, вызывает лично у меня не ненависть, а глубокое неуважение к этой дамочке. Подробности её биографии, описанные как недругами, так и симпатизантами, рассматривались и обсуждались в обоих соо, поэтому повторять и повторяться не буду, скажу лишь, что у Мемы образовалось солидное количество бывших не разлей вода подруг, друзей, драгоценных родственников, которых она однажды полностью вычеркнула из жизни. Это прямо-таки какое-то "кладбище затонувших кораблей" — список использованных и напрочь позабытых ею людей.

И БКС выплюнута Мемой лишь потому, что мадам поняла: никакого карьерного роста здесь не будет. Она никогда не будет занимать в Фирме более высокой позиции, чем в первый же день после свадьбы. Хуже того, по мере рождения детей у Уильяма её позиция будет лишь более отодвигаться на второй план. "Модернизации монархии", под которой подразумевалось, видимо, оттирание всех членов БКС на задний план, не получится. Фирма давно выработала механизмы предотвращения такой ситуации.

Нашими постоянными комментаторами уже высказывалось опасение за будущее самого Гарри, когда Мема убедится, что у неё достаточно рычагов давления на БКС посредством детей. Вдовой и матерью правнуков, внуков и кузенов королей она была бы в гораздо более крепкой позиции, чем в качестве жены, с которой можно развестись и наговорить про неё на всяких диванах и отдалив от неё детей. Маловероятно, скажете? Не буду спорить, скажу лишь, что у вдовы в этом плане полная ясность без вариантов. Имеем счастье наблюдать эволюцию имиджа вдовы Мейбл из сплошного скандала в самоё воплощение благопристойности — в НКС.

Собственно, вот этот алгоритм "воспользовалась и выбросила" по отношению к кому угодно — единственная претензия к Меме у большинства участников обоих соо, а не жалобы слуг или что-то в этом духе. Не знаю, кто там идеализирует Кейт. Мы все понимаем, что на правящую монархию работают гении пиара, и умеем определять казённый восторг пишущих в СМИ. Лично я под впечатлением от умения Кейт делать семейные и особенно детские фотографии. Она действительно на уровне выше среднего.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «ЛЮБОВЬ И СМЕРТЬ В ЭРУ МИЛОСЕРДИЯ» от roman_rostovcev

Настоящий виктимблейминг вижу только по отношению к Груздеву. Что касается его жены, то следствию нужно было представление о характере и образе жизни убитой, и оно его получило.

Отчаянное желание найти героя, "как в кино", жизнь в мире фантазий полностью отбили в Ларисе способность к критическому мышлению. Впрочем, как и у Соболевской. Груздев был правильным и скучным, а ей хотелось какого-то фонтана. Неслучайно Фокс обещал Ларисе устроить её на сцену — ей явно хотелось быть частью богемы. Используя сегодняшние понятия, можно сказать, что Лариса и Ингрид искали воплощение Инстаграма и мыльной оперы, и это самая главная характеристика этих дам, а не то, со сколькими мужчинами они встречались, одновременно, "разновременно" или ещё как.

Убитая не была "облико морале" по пуританско-советским представлениям, и простая констатация этого факта почему-то слишком коробит Вас, так задевает, что Вы заходите куда-то слишком далеко в оценке этого персонажа.

Дамы с низкой социальной ответственностью — эвфемизм для проституток, зарабатывающих на сексе. Груздева даже рядом с ними не стояла. Ей нравились широкие жесты со стороны мужчин, хождение по ресторанам, но по факту она приняла на свой баланс альфонса. Про никогда не допустила бы такого персонажа в своей трудовой деятельности. Мужчина с непонятным источником доходов очень хорошо устроился в отдельной квартире и убил Груздеву чтобы завладеть её сбережениями — это не отношения проститутки и клиента, это не отношения проститутки и сутенёра, это отношения наивной дурочки и проходимца.

Меня в образе как книжной, так и киношной Ларисы Груздевой всегда поражала её наивность. Это ведь булгаковская Маргарита, если бы о ней взялся написать Пушкин (ни в коем случае не сравниваю писательские таланты Вайнеров и Нашего Всего, речь идёт о подходе к персонажу). У неё была спокойная размеренная жизнь в мире, где только что прошла самая страшная война, где людям совершенно буквально было холодно и голодно, а она скучала в комфорте и с радостью бросила постылого мужа ради приключения. Вот только вместо Мастера, выигравшего в лотерею, ей достался уголовник Фокс, потому что в реальной жизни "мастера" (с большой буквы) просто так не попадаются, а фоксов — море разливанное.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Десятилетие со свадьбы Кембриджей: гости» от layrrin в euro_royals

Возможно, у них не самые лучшие отношения, вот и не пригласили.

В ситуации с Елизаветой II и Марией Владимировной важна не степень родства, которая есть, отмечена на всех родословных и никем не оспаривается. Здесь классическая ситуация, когда один родственник богатый и могущественный, другой — из обедневшего захиревшего рода, не умеющий держать себя с достоинством, доходящий в своём стремлении напомнить каждому встречному-поперечному, что он тоже "из крутых", до карикатурности. Богатый могущественный родственник (условно — Слон из известной басни) не обращает внимание на бедного (Моську, не лающую на Слона, а делающую вид, будто их выгуливают вместе, и публика с одинаковым интересом рассматривает и Слона, и Моську).

Каждый раз, когда теоретически Слон мог бы слегка подтянуть Моську к своему уровню, когда он приглашает на некие мероприятия половину зоопарка, Моська — вечно в числе той второй половины зоопарка, которую не позвали, и это особо бьёт по Моськиному самолюбию. Мы не видим Моськиных слёз в подушку, Моська хорохорится и делает вид, что ничего не произошло, но чем больше таких случаев, тем более жалко Моська выглядит. Так и хочется спросить: "Моська, у тебя есть хоть капля собственного достоинства? Тебя же постоянно игнорируют. Ну ведь не работает твой метод из песенки Карабаса-Барабаса, сменила бы уже пластинку..."

Я даже боюсь спросить, приглашала ли БКС каких-нибудь Романовых, а тем более — Марию Владимировну и Георгия Михайловича вместе или по отдельности — хоть на какие-нибудь важные события за последние полвека? Или когда-нибудь вообще?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Свекровь виновата: накаркала проблемы» от grazdano4ka

В порядке общего развития для тех, кто сильно не в теме (тех, кто сильно в теме, попрошу со своими якобы уточнениями не влезать, это версия-лайт, намеренно упрощённая для формата "комментарий в ЖЖ", на роль научной статьи или главы в учебнике не претендующая). Первобытному человеку мышление было присуще не научное мышление, а мифологическое. В его рамках и появилась магия, самой известной разновидностью которой является магия симпатическая. Суть её в трёх словах: то, что происходит с одним объектом, будет происходить со всеми остальными похожими на него объектами прямо сейчас или в будущем. Эта странная мысль присуща абсолютно всем человеческим культурам на раннем этапе развития, а в виде суеверий она повсеместно дожила до XXI века и проявляется слишком часто, чтобы считать людей существами разумными.

Именно ею объясняется и магия вуду, и любой карго-культ, и танцы дождя у индейцев, и говорящая куколка, помогающая бедной сиротке в русских сказках, и то, что первобытные люди сначала изображали животных на пещерной стене, а потом забивали изображение копьями — перед настоящей охотой, и все запреты на обращение с колющими и режущими предметами, а также ногтями и волосами, существующие в виде суеверий. То, чем будет проводиться магический обряд, должно быть моделью реального объекта либо другим таким же реальным объектом (рисунок, фотография, кукла, муляж, нитка, верёвка, шило, нож, ножницы), либо частью объекта (волосы, ногти, шкура, кости). Снижение до минимума числа лиц, которым известно о намеченном важном событии, — косвенно из той же оперы: чем меньше народу знает, тем ниже шанс, что кто-нибудь из них наколдует зло. Запрет действий на опережение — не дать информацию тому, кто захочет или сможет навредить (идёт ли речь о людях или "высших силах").

Описаны классические элементы классической магии: срезаются волосы — срезается жизнь, происходит плетение нити — закручивается пуповина вокруг плода, покупка детских вещей загодя — оповещение злых сил.

"Я не знаю, как это работает, но вот работает же, получается…" — точно так же работает, как поломанные часы, дважды в день показывающие правильное время, нужно лишь знать, когда на них посмотреть 🤣🤣🤣 А ещё это называется "искать только под фонарём, потому что там светло". Симпатическая магия потому и магия, что нет в ней никакого логического, научного объяснения, а есть лишь перенос по аналогии, причём по поверхностной.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Про картины "хорошие" и "плохие"» от anlazz

Вообще-то Шилов плох тем, что ни композицией не владеет, ни светотенью, ни анатомией. То есть Шилов плох как реалист. Если бы его картины дали оценить условному Брюллову или Караваджо (мастеру живописи, у которого никаких кубизмов-модернизмов, стул на стул похож, а собака — на собаку), он отреагировал бы: "Фубля Что это за гадость мне подсунули?"

Кроме этого картины Шилова имитируют работы мастеров прошлого, но являются по сути карго-культом для новых дикарей. У портретиста XIX или XVI века ни одна деталь не помещена просто так, но сообщает нечто о персонаже. Это "нечто" ещё нужно уметь прочитать глазами. Чей-то бюст, какой-то цветок, книжка, ноты, собачка — да что угодно прямо или косвенно транслирует контекст, в котором изображённый хотел бы запомниться современникам и потомкам. Если крестьянину эпохи продразвёрсток показать портрет бравого французского генерала XVIII века, он оценил бы лишь то, что кафтан у барина дорогой, кружева, как у бабы, лошадь справная, но не для плуга. Примерно так же персонажи Шилова смотрят на парадные портреты и желают, чтобы "в кадр" попала какой-нибудь антиквариат или что угодно, воплощающее нерядовой достаток. "У меня много денег, которые я потратил на обстановку", — никакие других послания с этих картин не считываются, это имитация формы без понимания содержания.

Что до заказчиков, то в Интернете можно найти всякие дворцы с ёршиками, возведённые постсоветскими олигархами себе лично и под гостиницы (причём не в Геленджике), и выглядят они не лучше картин Шилова, только в архитектурном варианте. Земля, проектные работы и стройматериалы стоят страшных денег. Результаты вызывают ассоциации лишь с цыганской роскошью. Кто-то их построил, а потом купил, а потом продал, а потом не смог ни продать, ни начать эксплуатацию, потому что эти здания — сильно на любителя. С картинами Шилова бывает та же история. Портрет Лиепы всё не могут ни продать, ни подарить так, чтобы он уже где-нибудь надолго задержался, и передаривают при первой же возможности — насколько я помню. Если это полотно, наконец, где-то бросило якорь и пришвартовалось на долгие времена, то я сильно удивлюсь.

Словом, этот "реалист" плох по меркам реализма, даже без сопоставления со всякими "-истами", чьи "-измы" Вам кажутся сомнительными.

Не зная, о каком примитивисте речь, невозможно и говорить, почему он лучше Шилова. Этот условный примитивист, видимо законы композиции знает и цветовые сочетания подбирает умеючи, так это от "-изма" не зависит, это всем художникам нужно уметь. А вот что Вам не нравится в примитивисте, можно догадаться. Вот Шилов — не примитивист, у него каждая пуговица тщательно выписана, складочка на шторе, загогулинка на комоде, волосинка на сабже. Сразу видно, что старался, усердие проявил. А "примитивист", видать, водку пьянствовал, ленился: у него деталей нет, и вообще всё как-то очень просто. Видимо, Вам нравятся лишь те картины, по которым видно, что автор неоднократно взопрел за их написанием и отработал неустанным трудом каждый рубль, который за свою картину получит.

Однако сложность создания картины мало зависит от выписывания деталей. Правильно провести три линии бывает сложней, чем наворотить вазу с фруктами, была бы привычка. Судя по картинам Шилова, он как раз мало задумывается над тем, что изображает. Мне в его картинах больше всего не нравится именно то, что он не выкладывается, только я под "выкладыванием" понимаю отнюдь не изобилие ничего не значащих финтифлюшек.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Зачем нужна косметика?» от velosiped_i_kot в taynoe_soo

Психологи вроде бы обнаружили, что человек кажется себе в зеркале красивее, чем он есть на самом деле (стройнее или, наоборот, полнее, с меньшим количеством морщин и пятен и т. п.). Так что у того, чья рука тянется к тональнику, консилеру, хайлайтеру и прочим средствам, влияющим на восприятие цвета, структуры и пропорций лица, есть критическая оценка своей внешности. Шанель говорила, что у женщин, не пользующихся косметикой, некритичное представление о собственной внешности. Даже если это была не она, автор этих слов явно разбирался в вопросе.

Я не собираюсь никого поражать ни результатами моего макияжа, ни теоретической базой под ним. Предлагаю сравнить портреты ушедших эпох и фотографии первых десятилетий, когда люди ещё не привыкли к лицам с фотокарточек. Иногда слышны удивлённые замечания или даже обвинения в адрес наших предков, что они были страшны, хоть детей малых пугай. А ларчик открывается более чем просто: художник, даже не пытавшийся угодить изображаемому, точно не увековечивал на полотне суточную щетину, круги под глазами от недосыпа (или после попойки), прыщи и прочие преходящие досадности. Конечно, по портрету Мусоргского видно, что сабж пил, так ведь он умер от белой горячки, у него нос алкоголика — уже не баг, а фича. Так вот, на портретах оставляли только фичу, игнорируя баги. И если художник шёл дальше, всем было понятно, что он нагло льстит изображённому. Портретов было мало, удачных — ещё меньше. Глядящие на них понимали условность даже самого реалистического изображения и относились к нему с учётом этой условности.

Не то на фотографии. Если прыщ вылез с утра, то быть ему на фотопортрете на века. Одна радость — лица были относительно мелкими, светочувствительность плёнки низка, так что изображённые слегка напоминали портреты Энди Уорхола (отсутствием старящих деталей). Но чем совершенней и дешевле становилась техника, тем несовершенней на ней получались лица, потому что в кадр полезли детали, а непрофессиональные (или горе-профессиональные) фотографы не умели ставить свет, ставить фотографируемых "лучшей стороной" в кадр. Словом, там, где портреты были искусством с многовековой историей, фотопортреты для масс были протоколом реальности, написанным левой ногой. И люди не понимали, как они будут выглядеть на фото, пока у них не появился опыт разглядывания своих и чужих фото — с деланием выводов. О том, что фотографирование — это тоже искусство, первыми поняли те, кто фотографировался помногу, а не раз в жизни.

Заметьте, косметика в современном понимании появилась именно после появления фотографии. Тональные кремы, консилеры, цветные корректоры, скульптурирование лица — всё это появилось в киноиндустрии, большей частью — Голливуде. Светочувствительность плёнки увеличивалась, появился крупный план, режиссёры стали работать со светотенью. Люди начали сравнивать свои фото с тем, что видели на экране и в журналах и продолжали делать выводы, особенно когда видели актёров в жизни, на съёмочной площадке и результаты в кино и на фото. Первыми были работницы голливудской киностудии, потихоньку кравшие мазилку, которую готовил для актрис некто Максимилиан Факторович.

Да, использование косметики — результат массовой способности увидеть себя со стороны как отстранённый объект (картинку) и желание отфотошопить эту картинку в режиме реального времени.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «ЕГО ЛЮБИЛ ЗРИТЕЛЬ. И НЕНАВИДЕЛА КРИТИКА» от ygashae_zvezdu

Догадываюсь, за что 😎 Именно за то, за что этой картине Оскара дали. Это по сути фильм-сказка, но не в том смысле, в каком это обычно понимается. И в то же время в нём есть элементы притчи - опять не так, как советские критики привыкли. В их понимании фильм-притча - какое-нибудь унылое грузинское кино, а в этом фильме люди смеются, песня звучит, какой-то быт и почти комедия. Не привыкли.

У "Москвы" сказочно-притчевая структура. Сразу и "три девицы под окном" и "вот, вышел сеятель сеять". Но без прямолинейной назидательности. Одно зерно упало на плохую почву и погибло, другое - на хорошую почву и заколосилось, третье - на непонятную почву и вызывает оговорки (главная героиня). Вроде бы превозмогла всё, дочку вырастила , благосостояния добилась, карьеру выстроила, а счастливой её назвать нельзя - только с оговорками. Американцам три девушки, прибывшие покорять столицу (Голливуд, просто Америку из Старого Света) и сделавшие это сильно по-разному, - материал понятный. Главная героиня, self-made woman, - очень близка, прямо-таки американская мечта, выполненная по-советски. У другой героини тихая слаженная жизнь, но без взлётов, без страстей, без использованных шансов. Она точно так могла быть устроена и в райцентре, для этого не обязательно покорять Москву, хотя и жизнь профуканной назвать нельзя. Третья - авантюристка, мечтавшая схватить всё сразу да побыстрее. Ей даже подфартило замужество с хоккеистом сборной - этот момент американцам особенно понятен, им легко представить хоккеиста НХЛ, даже если они ничего не знают о нашей жизни той эпохи. Ухватив сразу много, авантюристка вскоре потеряла всё, но модель поведения не изменила и всё надеется на выигрыш в жизненную лотерею.

В фильме показаны типажи, поэтому авторам пришлось снизить реализм и индивидуализацию - так происходит в любой сказке и притче. В них даются лишь те подробности, без которых действие далее не двинется. И вот этот шаг назад от реализма и индивидуализации высоколобые критики простить не могли - как другие критики не прощали Тарковскому нарочитую небрежность в соблюдении визуального историзма (в "Андрее Рублёве"). Ради обобщения, перехода на другой уровень мышления приходится жертвовать некоторыми подробностями, с которыми фильм выглядел бы "более жизненным". Это даёт огромный простор для мелочных придирок, если есть желание укусить создателя произведения.

Меня другое удивляет, что "народный кинематограф" Меньшова противопоставляли арт-хаусу Тарковского. Претензии к обоим режиссёрам фактически имели одну природу - неумение увидеть авторский замысел.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Красота спасет мир!» от miumau

Вы уводите разговор в сторону, наскальная живопись - вообще про другое, сильно мимо кассы. Прежде чем люди начали рисовать, писать и высекать сцены охоты из эстетических соображений, они делали это из утилитарных, хоть и нелогичных на наш взгляд побуждений.

Сцены охоты начали изображать в пещерах отнюдь не из-за того, что у людей вдруг появилось много сил, свободного времени, а ковыряние в носу больше не помогало его убить. Изображение сцен охоты имело сакральный смысл, было важнейшей частью симпатической магии, прошедшей через тысячелетия и в чётком примитивном виде дожившей до сего дня в форме вуду, а в головах наших современников - в виде многочисленных суеверий.

Мамонта (или иную живность, намеченную к охоте) нужно было изобразить как можно натуралистичней, а потом забить изображение - только тогда охота могла пройти успешно. В свободное от обслуживания ритуала и охоты время художник должен был тренироваться, чтобы не потерять навыки, тупо по принципу "что изобразил, то и удалось забить, в следующий раз наш бык таки будет похож на быка, а не на колченогую крысу". Вот почему находят как испещрённые наконечниками изображения, так и нетронутые, а также этюды - в нашем понимании, когда художник прорабатывал конкретные элементы животного. Именно поэтому древние художники едва умели изображать людей. Так что когда сил было мало, на талант художника возлагали особые надежды, даже если сегодня кому-то кажется, что это было разбазариванием ресурсов.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Мэй Синклер» от maiorova в fem_books

По моему глубокому убеждению, когда писательницу характеризуют как феминистку, то в её творчестве ожидаешь борьбу за то, чтобы мелочи не приводили к гибели репутации, или к осуждению того, что условности губят репутацию, а не к смакованию того, как вялый малоприятный адюльтер приводит к бесконечной загробной расплате. К тому же в рассказе как раз идёт о том, что героиня удачно скрыла от окружающих свою греховную связь, но (скрипучим голосом, леденящим душу) от Боженьки не скроешься! Молись и кайся, блудница, иначе навеки - в ад! УУУУУУ 😱

Кхм...

Если автор рассказа так видит, то это её право, но по этому сочинению - единственному, известному мне благодаря Вам, - совершенно непонятно, с какой стати Мэй Синклер - феминистка? 🤔 В рассказе пропагандируются ценности викторианской морали - несовместимые с феминизмом и вообще не слишком человечные, по сути - глубоко ханжеские. Возможно, таким было требование редакции журнала, где автор зарабатывала на прокорм, а весь феминизм начался потом, когда вопрос об элементарном выживании не стоял уже столь остро.

Русскую литературу от подобных сюжетов успешно привил ещё Александр Сергеевич Пушкин своим гениальным "Станционным смотрителем". После такой бомбы дешёвое морализаторство в русской литературе совершенно не проходило - никто не пытался морализаторствовать, помахивая Св. Писанием, до самого Толстого. Но у последнего процесс так криво пошёл, что от церкви его отлучили - не за романы, но разве не смешно, когда такое происходит с единственным писателем, пытавшимся заставить свою аудиторию молиться и каяться, постукивая по его башке Библией? 🤣

В рассказе Вы сконцентрировались на моменте ужасного, на фантастическом элементе, а я вижу в нём весьма скучную ("некреативную") морализаторскую страшилку на тему вечных адовых мук, нажитых кратким сомнительным удовольствием. В таких сделанных под идею сочинениях всегда один и тот же прокол - качество греха. А если бы удовольствие было длительным и несомнительным? Героине осталось бы лишь расправить грудь и громко запеть "Non, je ne regrette rien" - и куда бы подевалось всё страшное? Ну да, заслужила, но ни о чём не жалею: любила, была любимой, была с дорогим человеком невзирая на условности века, теперь есть что вспоминать целую вечность 🤣

А если уж делать ужас по-настоящему ужасным, то можно было бы показать, как героиня была счастлива и уверена в правильности своей греховной жизни, а уже на том свете обнаружила, что её океан наслаждений был медным тазиком по сравнению с предъявленным счётом. А так получается, что и при жизни было не шибко весело, и после смерти - не намного по-другому, чем при жизни. Вместо "вау-эффекта" получается "ачотакова" 🤔

И как там автор преподносит адские муки, меня не очень впечатлило. Основное впечатление - многословно. О том, что героиня уже в аду, мне стало ясно... да сразу и стало. Как только появился Фармер, который по идее давно умер. Было бы очень странно, если бы они встретились в раю, поскольку между ними не было духовной близости, им не о чём было разговаривать - ну, не самый подходящий кандидат для встречи за райскими вратами. И ясен пень, что если попытка №1 уйти от этого самого Фармера заканчивается новой встречей с ним, то перед нами типичные адские страдания в стиле кошмарных сновидений, когда человек возвращается к одному и тому же результату невзирая на бесконечные попытки уйти от чего-либо/ кого-либо.

Словом, рассказ занудный, нестрашный, поставленной цели не достигает, а впечатлил он Вас лишь по какой-то сугубо личной причине: попался под руку в особый момент, вписался в индивидуальный контекст, вот и произвёл несоразмерное его подлинной величине впечатление. ИМХО.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий