Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Мэй Синклер» от maiorova в fem_books

По моему глубокому убеждению, когда писательницу характеризуют как феминистку, то в её творчестве ожидаешь борьбу за то, чтобы мелочи не приводили к гибели репутации, или к осуждению того, что условности губят репутацию, а не к смакованию того, как вялый малоприятный адюльтер приводит к бесконечной загробной расплате. К тому же в рассказе как раз идёт о том, что героиня удачно скрыла от окружающих свою греховную связь, но (скрипучим голосом, леденящим душу) от Боженьки не скроешься! Молись и кайся, блудница, иначе навеки - в ад! УУУУУУ 😱

Кхм...

Если автор рассказа так видит, то это её право, но по этому сочинению - единственному, известному мне благодаря Вам, - совершенно непонятно, с какой стати Мэй Синклер - феминистка? 🤔 В рассказе пропагандируются ценности викторианской морали - несовместимые с феминизмом и вообще не слишком человечные, по сути - глубоко ханжеские. Возможно, таким было требование редакции журнала, где автор зарабатывала на прокорм, а весь феминизм начался потом, когда вопрос об элементарном выживании не стоял уже столь остро.

Русскую литературу от подобных сюжетов успешно привил ещё Александр Сергеевич Пушкин своим гениальным "Станционным смотрителем". После такой бомбы дешёвое морализаторство в русской литературе совершенно не проходило - никто не пытался морализаторствовать, помахивая Св. Писанием, до самого Толстого. Но у последнего процесс так криво пошёл, что от церкви его отлучили - не за романы, но разве не смешно, когда такое происходит с единственным писателем, пытавшимся заставить свою аудиторию молиться и каяться, постукивая по его башке Библией? 🤣

В рассказе Вы сконцентрировались на моменте ужасного, на фантастическом элементе, а я вижу в нём весьма скучную ("некреативную") морализаторскую страшилку на тему вечных адовых мук, нажитых кратким сомнительным удовольствием. В таких сделанных под идею сочинениях всегда один и тот же прокол - качество греха. А если бы удовольствие было длительным и несомнительным? Героине осталось бы лишь расправить грудь и громко запеть "Non, je ne regrette rien" - и куда бы подевалось всё страшное? Ну да, заслужила, но ни о чём не жалею: любила, была любимой, была с дорогим человеком невзирая на условности века, теперь есть что вспоминать целую вечность 🤣

А если уж делать ужас по-настоящему ужасным, то можно было бы показать, как героиня была счастлива и уверена в правильности своей греховной жизни, а уже на том свете обнаружила, что её океан наслаждений был медным тазиком по сравнению с предъявленным счётом. А так получается, что и при жизни было не шибко весело, и после смерти - не намного по-другому, чем при жизни. Вместо "вау-эффекта" получается "ачотакова" 🤔

И как там автор преподносит адские муки, меня не очень впечатлило. Основное впечатление - многословно. О том, что героиня уже в аду, мне стало ясно... да сразу и стало. Как только появился Фармер, который по идее давно умер. Было бы очень странно, если бы они встретились в раю, поскольку между ними не было духовной близости, им не о чём было разговаривать - ну, не самый подходящий кандидат для встречи за райскими вратами. И ясен пень, что если попытка №1 уйти от этого самого Фармера заканчивается новой встречей с ним, то перед нами типичные адские страдания в стиле кошмарных сновидений, когда человек возвращается к одному и тому же результату невзирая на бесконечные попытки уйти от чего-либо/ кого-либо.

Словом, рассказ занудный, нестрашный, поставленной цели не достигает, а впечатлил он Вас лишь по какой-то сугубо личной причине: попался под руку в особый момент, вписался в индивидуальный контекст, вот и произвёл несоразмерное его подлинной величине впечатление. ИМХО.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «12 необычайно роскошных ванных комнат» от miss_hohotyn007 в…

Мне такую роскошь не надо. А "Версаль" - так вообще ужас. И вопросы по ходу рассматривания: если у владельца такое огромное помещение только для мытья, почему собственно ванная такая крохотная? И где душ (что гораздо более гигиенично)? Человеку с деньгами положены обе опции. Не всякий хочет постоянно в собственном кожном секрете, омертвевших клетках и дохлых бациллах киснуть. Есть люди, которые моются сугубо в душе, а ванную принимают уже в чистом виде, наполнив её полезными для кожи веществами. Не говоря уже о массажных функциях душа.

Как в эти высокие тазики с острыми углами забираться пожилому человеку? Вопрос о красоте сильно упирается во вкус, но любое помещение в жилище выполняет определённую функцию. Вот зашёл человек помыться - куда вещи подевал? Побросал всё на пол? (ОК, побросал, слуги потом всё подберут, у владельца таких мраморных помывочных наверняка есть персонал, поддерживающий чистоту и порядок.) Потом помылся, покарабкался туда-сюда под псевдоверсальскими люстрами, остался жив.... - где место для чистой одежды, где хотя бы вешалка для банного халата? Выходить из воды всегда холодно, утепляющее нечто нужно сразу. Нет, я понимаю, что всё в кадр попасть не может, но у меня создаётся впечатление, что по этой ванной нужно прошагать километры с костром и ночёвкой, пока дойдёшь и до халата, и до корзинки для белья.

Да, мелко мыслю, ход мыслей выдаёт моё низкое происхождение и ничтожный материальный уровень. Но в моём понимании роскошь предполагает, что здесь есть всё, что нужно, что оно невероятно удобное, несложное в использовании, даже приятное, что сделано идеально из высококачественных материалов и радует глаз - самый придирчивый глаз. Когда роскошь заключается лишь в сумме истраченных денег, то я спокойно проживу без такой роскоши. И да, я ещё зануда. Для меня любая вещь должна быть прежде всего функциональной, удобной, эргономичной. По-настоящему функциональные, удобные, эргономичные вещи дешёвыми не бывают.

Искренне радуюсь за тех, кто возвёл себе ванны на фото, даже горжусь их успехом, но я как-нибудь пешком постою.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Интересная статья

Культурные различия и интеллектуальная деятельность

Мы никоим образом не были первыми, кто понял, что сравнение интеллектуальной деятельности людей разных культур может дать ценную информацию о происхождении и организации интеллектуальной деятельности человека. В течение ряда десятилетий, прежде чем я встретился с Л. С. Выготским, в психологии широко обсуждался вопрос, различны ли основные интеллектуальные способности у взрослых людей, которые выросли в разных культурных условиях. [ читать дальше ]

недовольный котик

Золотая карета как символ наци-снобизма

Прочитала в соо о золотой карете Оранских. Вижу полное непонимание сути претензий к этому предмету. Сначала хотела написать комментарий, а потом подумала, что соо - площадка отнюдь не политическая, а тема - очень даже.
Collapse )

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Герои и не-герои» от olga_srb

Конечно, именно это он и хотел, и вообще не он это придумал. Это же был жанр советской наглядной пропаганды - "Два мира - два Шапиро образа жизни", сходивший в стандартный набор пропагандистских картинок. В них всегда бралась одна композиционная матрица и заполнялась антонимичным контекстом, в которых "наш" был ярким и сияющим, а их - серо-убогим. В этих картинках всегда был некий общий визуальный элемент, который

Если заняться целью просмотреть все номера "Крокодила" и политические карикатуры в центральных газетах советской эпохи (огромный труд), то таких "У нас и у них" наберётся солидное количество. Одной из самых древних (судя по стилистике) агитационных картинок, сделанных по этому шаблону, является вот эта - 1919 год. Художник Виктор Дени (1893-1946).



Вот попробовала у Гугла примеры получить. Гугл упирался и делал вид, что не понимает, чего я от него хочу, но со скрипом постепенно сдался.







А вот этот плакат интересен тем, что здесь и симметрия нарушена, и композиционная матрица не соблюдена:



Из постмодернистов на этот тип творчества откликнулся Вася Ложкин. Есть же у него диптих "Жызнь с бородой" и "Жызнь без бороды" ( а также "Родина. Заграница 2", но там иное композиционное решение - зеркальное).


Так что товарищ Адливанкин был типичным представителем, одним из многих, причём далеко не самым оригинальным. И никаких великих глубоких идей кроме выполнения очередной порции банальной пропаганды в обмен на беспечальное существование у него не было.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Вопрос к феминисткам» от s_v_olk


"У них было и время в несколько лет, и возможность подготовится, чтобы пойти, куда они хотят".

Большей чуши в жизни видеть не приходилось. Какие ещё "несколько лет"? Основная масса поступает с первого раза или не поступает никогда. Повторно пытается жалкая кучка, на третью попытку идут единицы. Никаких "нескольких лет" на подготовку ни у кого нет. Никого дома годами не держат и не содержат, пока деточка до вуза созревает. Десять лет в школе была одна учёба - не сумел подготовиться никуда, так с необходимостью работать и на прокорм зарабатывать тем более никуда не подготовишься. У не поступивших с первого раза девушек чаще всего получается пойти замуж, а потом в роддом, после чего ни о каком высшем образовании речь не идёт. И если они не обрастают семьёй, то быт засасывает.

У Вас, автор, было десять лет жизни, чтобы определиться, чему Вы хотите учиться и готовиться, почему Вы в носу ковыряли да в потолок плевали, раз Вас так армия страшила? А было, мил человек, всё просто: никаких конкретных интересов у Вас не было, учиться Вы ничему не хотели, ни в чём успехов не показали, а потом вдруг "внезапно" клюнуло в голову, что оказаться на войне очень даже реально, и вот уже зависть пошла волной, дескать, баб на убой не заберут, а меня, красивого, очень даже могут.

И нет, не дело женщин (феминисток и любых других) бороться за то, чтобы Вам и прочим владельцам Y-хромосомы армию отменили. Ваша страна до сих пор живёт по допотопной изжившей себя системе, а у Вас одна обидка уже двадцать лет мозг грызёт: почему меня трясло, а их нет? То есть мыслей о том, почему у страны нет нормальной профессиональной армии - нет, что именно делать, чтобы она появилась - нет, как предотвратить бессмысленные кровавые мясорубки - нет. У автора "одна, но пламенная страсть" - желание, чтобы бессмысленной службой в армии загрузили ещё и женщин.

Убираю из друзей.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Почему вора сделали патриотом?» от dom_pod_goroy

Жорж Милославский из фильма противоречит лишь Жоржу Милославскому из пьесы, а каждый из этих Жоржей, взятых в контексте всего произведения, вполне цельный персонаж.

Жорж Гайдая - Робин Гуд советского времени. Он и обокрал-то сомнительную личность, обросшую неведомо откуда взятыми импортными (знаковыми в ту эпоху) вещами. И если поначалу мы ещё можем поверить, что зубной врач честно заработал на всё это добро (фарцовщикам переплатил или от внучатого племянника из Тель-Авива в подарок получил), то лёгкость, с какой Шпак увеличивает количество украденных вещей, показывает его как умельца взять там, куда он ничего не положил. А теперь скажите, разве мог Робин Гуд отдать Кемь? Только если бы он её у Шпака отобрал 🤣

У Булгакова другой контекст. Он и дал имя герою, почему, спрашивается, из всех возможных имён он назвал персонажа именно Жоржем (Георгием, Юрием)? Здесь явная аллюзия с широко известным романом М. Н. Загоскина "Юрий Милославский, или Русские в 1612 г." Это был не просто самый первый исторический роман в истории русской литературы. он оказал огромное влияние на Наше Всё, его более чем заметно в "Капитанской дочке". Популярность романа была столь велика, что другой литературный персонаж - Хлестаков - пытался приписать авторство "Юрия Милославского" себе. Так вот, Юрий Милославский из романа Загоскина - персонаж, совершающий сомнительный выбор, присягнув польскому королю. Потом вокруг этого обстоятельства крутится-вертится сюжет романа. Для Жоржа Милоставского, ассоциируемого с Юрией, сдать Кемскую полость - поступок вполне ожидаемый.

И вот много десятилетий спустя Гайдай берётся за экранизацию пьесы. Роман Загоскина благополучно вырван из коллективной памяти, о нём знают лишь литературоведы. Образ Бунши удачно перелицовывается из Органчика в Подкаблучника. Если оставить Жоржа Милославского нетронутым, то этот персонаж просто повис бы в воздухе, выполняя нулевую функцию. Гайдай сделал из него Робина Гуда со всеми вытекающими.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «На последние деньги старшей дочери купили вещи, а младшая рыдает: «Вы…

Интересно, это только я вижу, что младшая - несовершеннолетняя и по закону родители просто обязаны её кормить и одевать, даже если осталось недолго, а старшая - совершеннолетняя тётенька, которой родители давно уже ничего не обязаны?

Подозреваю, что у младшей в анамнезе - 17 лет донашивания за старшей, вполне длительный срок, чтобы взорвался даже самый терпеливый человек, потому что 17 лет подряд чувствовать себя существом второго сорта не хочется никому.

Если старшая всё ещё на семейном балансе и сама не может на сапоги заработать - се-ля-ви, не ходить же ей посреди зимы в дырявой обуви при живой родне, нужно всем поднапрячься и обеспечить члена семьи продуктом первой необходимости. Сапоги зимой - это продукт первой необходимости. Но, похоже, речь идёт о понтах. Старшая вполне могла носить свой пуховик, если его младшей навязывают. Значит, никаких голых-босых там нет, есть лишь недовольные.

Отец еле дышит, мать на птичьих правах, но одной конкретной деточке, которая давно уже не деточка, внезапно нужны красивые новые шкурки. Тогда понимаю младшую, уже озверевшую от вечных обносков: когда же вы, дорогие родители, уже снимете эту корову с баланса? Почему непроизводительное тупое разбазаривание последних денег хоть раз в жизни не может быть направлено на меня, почему всегда только на неё? То есть мудрой эту мысль 17 -летней я назвать не могу, но понимаю, откуда такие идеи берутся. 17-летние редко бывают мудрыми, но очень часто оказываются очень наблюдательными. И если мать способна исключительно разбазаривать последние деньги непроизводительно, то действительно несправедливо, когда всё получает лишь один член семьи за счёт всех остальных.

У дурных людей всё происходит по-дурному. Старшей для устройства на работу зачем-то нужны именно сапоги и дублёнка - такова легенда. Со мной сейчас сделается перманентный фейспалм. Вообще-то диплом она получит летом, так что nice try, дорогие товарищи, но аргумент не прокатывает от слова "совсем", выражаясь изящно! Или старшая на собеседования собирается ходить исключительно зимой и сидеть в верхней одежде, высоко задрав ноги, чтобы её сумели правильно встретить "по одёжке"? Получается странная ситуация, когда родители потратили большую сумму денег на одну из дочерей под явно надуманным предлогом. Купили то, без чего она вполне способна прожить, в чём не нуждается для достижения каких-либо целей, но денег стоит нешуточных - для бюджета этой семьи. Родители не позаботились даже о том, чтобы сочинить адекватную басню о том, почему на одну дочь угрохана большая сумма, а вторая должна ходить в обносках и не имеет столь нужной ей возможности заниматься с репетиторами. Или пока их старшая байками кормит, они сидят, развесив уши, не удосуживаясь включить мозг. В любом случае фаворитизм налицо. И глупость тоже.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Барышня и хулиган» от gelena_s

Алкоголизм - это форма наркомании. Вы предлагаете порассуждать, как именно повзрослеет наркоман, если оставить у него на руках месячную зарплату и самоустраниться, надеясь на его милости. Отвечаю: милостей не будет, всё уйдёт на дурь. Потом начнётся выколачивание денег из ближних, вынос домашнего имущества и воровство - нет, не ради прокормления семьи, сугубо на покупку новой дури. Отсутствие дури или её переизбыток приводит к припадкам (психозу, ломке - вставьте нужный научный термин) с крушением оставшегося имущества, нанесения побоев ближним с любыми последствиями. Наркоман не повзрослеет. Он рано постареет, но в случае именно с алкогольной зависимостью умрёт недостаточно скоро, чтобы освободить от себя окружающих.

Наркомания (алкоголизм, табачная зависимость, лудомания, зависимость от синтетических химикатов) - это болезнь, хотя правильней было бы назвать её формой повышенной уязвимости, нивелировать которую которую возможно лишь в тех случаях, когда её обладатель сам проявляет стремление побороть её. Тогда есть смысл ему помогать и есть шанс совладать с проблемой. Наркоманы любых видов почти никогда такую добрую волю не проявляют.

Ваш подход "бабадурасамавиновата" в том, что сначала замуж вышла неправильно, а потом детей нарожала от неправильного, а теперь воспитывает его неправильно, видится мне в корне некорректным, даже вредным. О степени зависимости алкоголиков, лудоманов и иже с ними жёны узнают слишком поздно. Девочек с раннего возраста нужно учить обходить десятой стороной таких людей, учить их обнаруживать первые признаки, видеть в них сигнальные флажки и не приближаться к подобным персонажам, даже если никаких других рядом нет, а вовсе не позволять им тратить всю зарплату, чтобы те прониклись идеями, на которые им в принципе наплевать Наркоману наплевать на нужды других. Ему и на собственные нужды наплевать - кроме позыва принять дурь (см. начало комментария).

Классический анекдот про Вовочку, подорожавшую водку и папу в данном случае - всё, что нужно знать для правильного понимания ситуации.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

недовольный котик

Мой комментарий к записи «Откуда взялся "Ад коммуналок" - или о "приватном" и "публичном"» от anlazz

Судя по Вашему тексту, до революции в отдельных просторных жилищах шиковало ничтожное меньшинство населения. С этим тезисом нет никаких вопросов и возражений. Но непонятно, почему это ничтожное меньшинство с таким маниакальным упорством уплотняли, надеясь затолкать в их немногие "лишние" комнаты целые толпы народу? То есть жителей бараков переселяли к "барину" (врачу, адвокату, профессору), и очень скоро его бывшая отдельная квартира с кабинетом, спальней, столовой и детской превращалась в такой же барак (буковка Д просится, но я ещё не пущу), из которого рабочие выехали.

Спрашивается, какой смысл? Жизнь рабочих как была в бытовом плане примитивной и скученной, так и осталась. Ну да, "буржую" (ни разу не владевшему средствами производства и не пользовавшемуся наёмным трудом) стало хуже - и в этом и заключался весь цимес? Может быть, из того барака, откуда рабочие убрались к "буржую", жить стало просторней и комфортней? Туда тоже новых рабочих заселили, и стояли эти бараки, пока сами в прах не рассыпались.

Аграрной стране предстояла индустриализация, людские массы перебирались из деревни в город, в том числе туда, где буквально ничего не было, но кто-то всерьёз верил и ставил на то, что, набив битком уже существующие просторные дома, построенные для немногих, можно было решить жилищную проблему для миллионов? Вот это поражает.

Одна из главных составляющих коммуналки как ада заключалась даже не в скученности, а в невозможности жить с теми, с кем реально можно было ужиться, и избавиться от тех, кто отравлял жизнь многим. Многие с радостью поменяли бы одну коммуналку на другую, но с атмосферой, пригодной для мирного существования, без маргинала-алкоголика, пьющего кровь из всех соседей сразу. Но никого нельзя было выселить из коммуналки лишь потому, что с ним противно находиться на одной кухне или невозможно пользоваться общим туалетом. Это и есть ежедневный ад, растянутый на годы жизни - не ты снимаешь угол там, где считаешь нужным, а государство засунуло тебя в угол к кому попало, и его совершенно не интересует, что ты об этом думаешь. И это действительно ад, потому что права выбора не было от слова "совсем". Когда доброе государство начало "раздавать" отдельные квартиры для съёма очередникам, то выбирать тоже не давали ни район, ни улицу, ни этаж, ни... просто ничего. Есть ли у современных ипотечников свобода выбора или это иллюзия, - вопрос интересный, но в советское время не было даже иллюзии выбора, действие "выбирай" было максимально исключено из жизни людей.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий